waarom is wettelijk niet altijd een plicht of recht? mag een wett.min.loon worden ontdoken? wat zegt dan WETTELIJK?

1 reactie

al erg lang zoek ik een antwoord op mijn vraagt, waarom hoeft een werkgever het wettelijk minimumloon niet te betalen, als die je geen contract aanbiedt? ik werkte 21 jaar voor de Telegraaf, zonder contract, zonder Rechten, wel plichten. enkel omdat ik mijn werk mocht uitbesteden, had ik geen recht op minimuloon, want zo voldeed ik niet aan de drie voorwaarden die gelden om voor een contract in aanmerking te komen. sinds de perikelen bij TNT maakt ineens iedereen, m.n. politici, zich druk over het feit dat werknemers van o.a. Sandd en het door hen overgenomen Select Mail, geen contract krijgen. wij, waarschijnlijk alle bezorgers van landelijke dagbladen, kregen dit tientallen jaren niet!!! geen vakantiegeld, en wilden we een vrije dag of dagen, moesten we zelf vervanging regelen en .... ZELF betalen! en dat van omgerekend ..... 7,50 bruto per uur in de nacht tussen 3.30u en 7.00u. ik heb al het halve land hierover benaderd en niente!!! zelfs de arbiedsinspectie kan hier niks mee, wie dan wel? IK WIL NU EINDLEIJK WEL EENS WETEN WAAROM DE ENE KEER HET WOORD WETTELIJK wel EN DE ANDERE KEER niet NAGELEEFD HOEFT TE WORDEN????? er geldt een wett.max.snelheid op de wegen, houd ik me daar niet aan krijg ik een dikke boete! ook zonder dat ik daar een contract mee heb. maar een werkgever die niet van plan is een contract aan te bieden, hoeft niet het wett.minimumloon te betalen!!!???

maandag 16 mei 2011