Schenkinen onder uitsluitingsclaususe: kan verhaald worden op ex?
Goedemorgen,
Ik heb een specialistisch geval, ik heb hier al eens eerder een topic over gestart, maar er is zo veel veranderd, dat ik besloten heb een nieuw topic te starten.
Mijn vrouw en ik liggen in scheiding (getrouwd in gemeenschap van goederen). We hebben allebei een advocaat in de arm genomen.
In de afgelopen jaren heb ik van mijn ouders een bedrag aan schenkingen ontvangen, onder uitsluitingsclausle (dit is het probleem niet).
Een groot deel van dit bedrag heb ik besteed aan de aflossing van een persoonlijke lening die we beiden aangegaan zijn, een ander deel is vorig jaar gebruikt om rechtreeks te investeren in de verkoop (aflossen restschuld) van onze oude en aankoop (overdrachtsbelasting) van de nieuwe woning.
In totaal gaat het om zo'n 25 mille wat ik terug zou kunnen vorderen, dus zeker de moeite waard.
Echter, ons huis is zo goed als verkocht en er rust geen overwaarde op, ons spaargeld is zo goed als nihil.
Mijn advocaat stelt dat ik de helft van het afgeloste bedrag van de persoonlijke lening kan terug vorderen, met de redenatie dat als ik dat niet gedaan had, zij nu nog dat bedrag aan schuld zou hebben.
Wat betreft het geïnvesteerde bedrag in de woningen ligt dat anders, zo stelt hij ineens gisteren. Als er nog geld zou zijn in de vorm van gezamenlijk spaargeld of overwaarde in het huis, zou ik dit kunnen vorderen. Maar dat geld is er niet. Gisteren kwam hij dus ineens aanzetten met artikel 96 sub 3 van het BW, dat volgens hem aangeeft dat een schuld alleen kan worden verhaald uit de gemeenschap. Dit artikel gaat er volgens mij over dat als ik bv een schuld aangegaan zou zijn, ik dat mag verhalen op de gemeenschap. Dit gaat niet over vermogen (in mijn geval schenkingen), dus is dit naar mijn mening artikel niet relevant. Meer relevant zijn volgens mij artikel 87 en 94 van het BW.
Wat vinden jullie, kan ik schenkingen verhalen op mijn ex, terwijl er nauwelijks geld vrijkomt uit het huwelijk? Zij zou mij dus geld verschuldigd zijn, waarvoor ze bv een lening bij een bank aan zou moeten gaan om mij te betalen, óf maandelijks een bedrag kunnen overmaken, naargelang de afspraken.
En wat zou een rechter hiervan vinden als het op procederen aan komt? Is de wet duidelijk hierin?
Alvast bedankt voor jullie reactie!
Kijk nog even naar het antwoord van Leiden 81 van de vorige keer. Ik hoop dat ze nog even reageert.
Op 1 januari 2012 is de wetgeving veranderd.
De investering in het huis is na 2012 gedaan en valt dus onder de nieuwe wetgeving.
Kijk ook even op:
[link verwijderd door redactie vanwege reclame]
Je moet de persoonlijke lening en de investering in de woning gescheiden houden.
Van de persoonlijke lening moeten jullie ieder de helft betalen. Dus als je teveel hebt betaald, dan moet je dat terug krijgen.
Maar voor investering in een woning loopt het wat anders.
Je hebt meer betaald dan je ex, dus dat bedrag moet je terug krijgen.
Tot zover is het gelijk.
Is er winst gemaakt, net zoals in het voorbeeld, dan is er niets aan de hand.
Je krijgt je deel en van de rest de helft.
Als er geen restschuld is en ook geen winst is gemaakt, dan is er eigenlijk verlies geleden op de woning.
Want je hebt een investering gedaan in die woning, die buiten de gemeenschap moet blijven.
Dat geld wil je terug. Dus er blijft een schuld over in de gemeenschap ter grootte van je investering of minder.
Afhankelijk van je aandeel in het verlies.
Die schuld van de gemeenschap zullen jullie samen moeten betalen, want jullie zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Het komt er dan op neer dat je maximaal de helft van je investering in het huis terug kunt krijgen.
Dank voor je reactie ria22.
Dat een rechter zal bepalen dat ik een vordering heb op de gemeenschap is tot zover wel duidelijk, hoeveel dat zal zijn, zal bepaald moeten worden. De vraag hier is echter specifiek of het mogelijk is dat een rechter kan beslissen dat ik een vordering heb op mijn ex persoonlijk. Of dat hij kan beslissen dat er van een kale kip niets te plukken valt.
Oftewel concreet gesteld: heeft het zin om te gaan procederen omdat de kans groot is dat hij/zij kan beslissen dat mijn ex mij geld schuldig is of is die kans dermate klein dat het geen zin heeft?
Het is even puzzelen, wat je advocaat precies bedoelt.
In gemeenschap van goederen getrouwd zijn en een privé vermogen hebben, is vrij nieuw.
Er worden advocaten cursussen hierover aan geboden.
Ik heb het volgende artikel gevonden betreffende de investering in de woning.
Het zit anders dan dat ik dacht.
[link verwijderd door redactie vanwege reclame]
[link verwijderd door redactie vanwege reclame]
Dit is de uitspraak die in het artikel bedoeld wordt.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2012:BX5576
Een deel van een huis financieren met privé vermogen wat je van een erfenis of van ouders gekregen hebt, is dus niet zonder risico.
Het is een investering die verlies of winst oplevert, maar je ook kwijt kunt raken.
Dat had ik niet verwacht.
Dank voor je reacties ria22!
Dit had ik inderdaad ook niet verwacht. Het blijkt dus dat de wet onduidelijk is in deze en op meerdere manieren geïnterpreteerd kan worden. Een aantal rechters hebben bepaald dat mevrouw het geld gewoon moest betalen, pas in de cassatie bepaalt het hogere gerechtshof anders.
Hoe wordt jurisprudentie gebruikt in een rechtszaak eigenlijk?
Als deze jurisprudentie gebruikt wordt door de advocaat van mijn soon-to-be-ex, is de zaak dan gelijk afgedaan omdat in een soortgelijke zaak eerder zo beslist is, of wordt jurisprudentie alleen meegenomen als lijdraad voor de verloop van een proces? Want er is ook jurisprudentie van zaken waarin anders beslist is.
Nogmaals bedankt voor je reactie, ik waardeer het enorm!
Goedeavond,
Ik heb een vraag ik heb een auto op.mijn naam staan wat ik voor iemand anders heb gedaan.
Ik betaal geen verzekering en geen belasting dat doet hij.
Nu ga ik de schuldshanering in en willen ze die auto verkopen maar het is niet mijn vermogen en ook officieel mijn auto niet.
Heb overal navtaagbgedaan wie die auto op zijn naam kan zetten maar tervergeefs.
Wat moet ik nu doen er breekt straks oorlog uit als ze hem willen verkopen.
De gene waar die auto van is maakt altijd de verzekering en belasting via zijn rekening over.
Hij kan hem zelf niet op zijn naam zetten.
Zo snel mogelijk contact opnemen met de eigenaar van de auto.
Hij moet een oplossing bedenken.