Goed en Koop - webshop aankoop
Afgelopen Zaterdag hebben wij via www.goedenkoop.nl een buitenhaard gevonden tegen een aantrekkelijke prijs.
Normaal kost het apparaat Euro 669.00 maar er stond een korting bedrag van Euro 383.00 als wij goed-en-koop en onze aankoop op facebook
wilde liken.
Dus voor Euro 383.00 konden wij het product kopen.
Dat hebben wij gedaan en even erna (na betaling via Ideal) ontvingen wij een orderbevestiging/factuur.
Vandaag belde de verkopende partij ons op dat zij een fout hadden gemaakt op hun website vwb de prijs en dat zij het product
nu niet kunnen leveren tegen die prijs.
Of wij genoegen namen met een korting en dus Euro 605.- zouden willen betalen zo niet, cancellen zij de order en storten zij het bedrag terug.
Ik heb gelukkig een screenprint gemaakt van de aankoop.
Wat is nou ons recht?
Moet ik dit zomaar accepteren of kan ik hier werk van maken.
Arthur
Ik heb even rondgekeken op de website.
Wat mij opvalt is dat de korting voor het delen van het product bij een tiental willekeurige producten slechts een euro of 10 betreft.
Ik heb tevens de algemene voorwaarden even snel doorgenomen.
Met in ieder geval artikel 5.1 handelen zij in strijd met de wet.
Verder krijg ik kromme tenen van het enorm slecht geschreven verhaal onder "betaling en verzending".
De vraag waar het hier om draait is of u terecht mocht uitgaan van de weergegeven prijs op de website.
We kennen inmiddels (hopelijk) allemaal het voorbeeld van de tv voor 99 Euro, waarbij het overduidelijk is dat zoiets niet kan kloppen. In dat geval heb je als klant simpelweg pech.
In het huidige geval is dat nog maar de vraag. Enerzijds is er het vergelijk met de korting op andere producten, waar deze wel erg uit de pas loopt met de enorme korting. Anderzijds presenteren zij zichzelf op hun website als aanbieder van seizoenartikelen met hoge kortingen.
Hartelijk dank voor uw reactie.
Ik heb wederom contact gehad met de verkopende partij en zij hebben
nogmaals aangegeven een fout te hebben gemaakt en dit zeer te betreuren.
Hun voorgestelde aankoop bedrag is nu Euro 575 incl. btw en transport.
Ik denk dat zij daar een coulant gebaar maken en zal dit aanbod accepteren.
Blijft mijn vraag staan dat als ik hier een zaak van had gemaakt, of ik deze had
kunnen winnen?
Maar of dat de moeite is voor euro 192.00.......
Bedankt.
Ik snap de drang voor een zaak nooit zo goed. Zoiets moet je niet willen en eigenlijk niet eens overwegen.
Je kunt immers ook van de koop af en dan is de kous af, hebben jullie beiden geen last meer van elkaar.
Daarbij is het waarschijnlijk ook geen product waar je leven van af hangt.
Het is ook niet alsof jullie nog verplicht aan elkaar vast zitten om iets op te lossen.
Of je had kunnen winnen is nog maar de vraag zoals ik in mijn vorige post al aangaf.
Je kunt zelf opwerpen dat flinke korting soms niet raar is, te meer omdat ze er zelf reclame mee maken.
Anderzijds heb ik een aantal punten genoemd die zij tegen u kunnen opwerpen.
Er valt dus voor beide standpunten iets te zeggen.
U kunt waarschijnlijk niet opwerpen dat de koop reeds was gesloten. In een eerdere zaak werd een voorbehoud gemaakt voor wat betreft geautomatiseerde systemen. Persoonlijk vind ik dat lulkoek, want daar kiest de ondernemer immers zelf voor. Moet ie zijn systeem maar op orde hebben. De rechter dacht daar dus anders over.
Persoonlijk zou ik breken op het vergelijk met de andere kortingen. In jouw geval is de korting wel erg veel hoger. Maar hang me er niet aan op.
Beste Arthur,
Ik ben het helemaal eens met Paulus, niets meer aan toe te voegen, behalve mijn duim. Dankjewel Paulus voor je inspanning, je naspeuringen/voorbereidende werk.
De verkopende partij lijkt m.i. reuze coulant. Dus m.i.: kopen òf afzien van de koop.
Nog een vraag van je? Hiervan een zaak maken voor 192 euro? Niet doen: niet aan beginnen, niet eens aan gaan denken. ;-)
Rechtspraak is duur èn langdurig. Of dat in behandeling wordt genomen door een rechtbank? ("op de rol geplaatst wordt") Ook gezien onze "overbelaste rechtspraak ivm toenemend claimgedrag"? Zie griffiekosten rechtszaak (= excl. kosten juridische ondersteuning). Die je vóóraf betalen moet, ook al wordt je zaak niet/nooit in behandeling genomen.... dat geld krijg je niet meer terug.
Dan lijkt mij die laatste vraag ook beantwoord? Hier het linkje: http://www.rechtspraak.nl/procedures/tarieven-griffierecht/pages/griffie...
(In advocatentaal? Je kunt niet "rauwelijks" een procedure starten als blijkt dat er "in minnelijk overleg" uit te komen is/was. Zèlfs al sta je ooit in de rechtbank tegenover elkaar? Dan stuurt de rechter partijen de gang op om er in minnelijk overleg uit te komen. En kan ie besluiten geen uitspraak te doen. Sta je letterlijk weer buiten de rechtbank, maar met nòg meer lege handen.)
Het is geen blijde boodschap, maar misschien heb je er iets aan?
(entry 14 november)
---------------------
Aanvulling/update 17 november over rechtszaken, kosten etc.? Zie Kassa afgelopen zaterdag 15-11-14
http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/gewonnen-rechtszaak-kost-...
Quote:
Bernard de Leest is advocaat en hij zit in het bestuur van de Nederlandse Orde van Advocaten. De Leest erkent dat de proceskostenvergoeding door de rechter niet de werkelijke kosten dekt. Daarom moet je van tevoren met de advocaat ook een afweging maken tussen de kosten en de opbrengst van een rechtszaak. Bij iedere stap in het proces moet een advocaat ook met zijn cliënt de kosten bespreken. De Leest benadrukt ook dat een advocaat eerst altijd moet proberen om tot een schikking te komen.
Unquote
Dat van coulance ben ik dan weer niet met je eens.
Ik ben primair van mening dat de winkel een fout maakt. (of dit het gevolg is van hun systeem acht ik zelf nooit! relevant, ook dat systeem is hun keuze natuurlijk, een rechter dacht daar helaas anders over)
En op het moment dat iemand een fout maakt, dan zie ik het als hun plicht iets op te lossen.
Verder is het verhaal over proceskosten een blijvend lachertje.
Ik voer zelf nog enkele zaken op dit moment en het is ondoenlijk als je een advocaat uit eigen zak moet betalen. In rap tempo lopen de kosten enorm op. Terwijl je slechts enkele punten krijgt toegewezen.
Eigenlijk verlies je het dus altijd. Je kunt bijna spreken van vrij spel voor degene die er een potje van maakt.
Gelukkig zijn er nog incassobureaus die werken op basis van nu cure no pay. Dat scheelt voor de relatief makkelijke vorderingen. Vaak een vast bedrag op basis van de te verwachte toekenning.
Wellicht kan de vraagsteller nog een update geven?
Paulus,
"enkele punten toegewezen? dat heet een "factor 2". (2x uur advo + griffiekosten) Mijn advo kostte 300 euro per uur, tegenpartij (2 inkomens) had rechtsbijstand.
Er zijn méér malafide dan bonafide incassobureaus (die zich aan de WIK houden).
Incassobureaus op no cure no pay-basis? Bestaan die nog? m.i. alleen bij letselschadezaken mèt strikte voorwaarden. Zelfs al zouden ze iets incasseren? Dan wordt als éérste hun werk betaald. Hebben die veel werk, dan blijft er weinig van je schadeclaim over. Letselschadezaken kunnen soms 15 jaar lopen.... tel uit je winst.
Zelfs mèt een vonnis mèt een officiële gerechtsdeurwaarder krijg je niet altijd je vordering geïnd, zelfs niet met een officiële gerechtsdeurwaarder.
Alleen de belastingdienst is een preferente, keiharde schuldeiser (heeft "voorrang").
Je kunt alle recht + gelijk van de wereld hebben en krijgen, maar schadeloos word je nooit gesteld. Ik heb maar één advies: blijf zoveel mogelijk weg van advocaten etc.
Bezint eer ge begint aan een procedure. Het kan je emotioneel en financieel uitgeput achterlaten. Zelfs al heb je gelijk, bijv. letselschadezaak? Ben je een "slachtoffer" van bijv. een medische misser? Een tegenpartij (i.c. diens verzekeráár) kan je in de beklaagdenbank zetten (je zelfs als "dader" bestempelen) om niet uit te hoeven keren!
Je bent helemaal in de aap gelogeerd als er twee verzekeraars tegenover elkaar staan (niet uit willen keren), en jij feitelijk schade hebt.
Kortom: een "juridisch steekspel", waaraan alleen advocaten verdienen, schadeloos gesteld worden...
Eigenlijk een soort "overhead" van onze rechtspraak.;-) Levert aan feitelijke "zorg" weinig op, "zorgverleners" rijden in te dure auto's op kosten van hun "patiënten". ;-)
Dit zal me wel weer punten kosten bij allerlei juristen/advocaten!? :-))
Boeiende literatuur? Over "witteboorden"-criminelen? Bijv. Vastgoedfraudezaak en klokkenluider Bos. Loopt al 20 jaar? Totaal berooid. Nu mogelijk rehabilitatie en (te kleine) schadevergoeding? Lees en huiver.
Je mag ook wel genieten hoor, als er een paar toch in de kraag gevat worden.;-)
Hoe je het noemen wilt natuurlijk. Je snapt mijn punt zo te zien. Ieder weldenkend mens ziet vooraf dat dit absoluut niet de werkelijk te maken advocaatkosten gaat dekken. Fijn idee dat je dus vanaf een modaal inkomen simpelweg je recht niet kunt halen zonder daarbij leeg te lopen. De uitkleding en verhogingen bij de rechtbanken dragen daar ook bepaald niet positief aan bij. Dus je recht halen in NL? Enkel als je geen cent te makken hebt of royaal verdient.
Met enkel een dagvaarding opstellen ben je met de advocaatkosten van het deel dat je toegewezen krijgt ruimschoots voorbij.
Met no cure no pay heb ik tot op heden goede ervaring. Vooraf werd hun deel begroot en ook enkel dat deel hebben ze zelf gehouden. Dit ging om een relatief simpele zaak: een aanbetaling die niet werd terugbetaald. Zaak gewonnen volgens plan en kosten toegewezen gekregen.
Ik heb een nieuwe zaak ingediend voor een niet betaalde factuur (particulier) en ook daarvoor hebben ze een (simpele) dagvaarding opgesteld en dit loopt nu.
Ik snap de kritiek dan ook niet zo goed.
Dan heb ik dus nog een zaak lopen via een advocaat, daar loop ik volledig op leeg en ben ik eigenlijk wat dat betreft helemaal klaar mee. Fijn ook als je dan een wederpartij hebt die lastig is, waardoor de zaak alsmaar wordt gerekt. Mijn kosten blijven maar oplopen op deze manier. Ieder mailtje en telefoontje naar de advocaat kost geld. Raar eigenlijk, want als ik winkel bel of mail dan krijg ik gratis antwoord. De zaak is inmiddels al verre van rendabel meer.
Zaak 4 van dit jaar besluit ik dan ook maar volledig zelf te doen, omdat ik niet weer duizenden euro's aan gebakken lucht kwijt wil zijn.
Paulus,
Je hebt mazzel met jouw incassobureau/administratiekantoor. Lijkt mij een witte raaf tussen de "graaiers". Verder is jouw verhaal een "feest van herkenning".
Tegenpartij met rbv pikte mijn erf in, loog alles bij elkaar over vergunningen, en trok alle streken uit de kast om te traineren. Gemeente wilde háár dakterrassenbeleid ook niet(!) handhaven. Diepe zucht.... Na 13 maanden vonnis. Op alle punten gewonnen. Kost veel geld en tijd om gewóón je eigen spullen/erf terug te krijgen. (bruto meer dan 9000 euro, wil het eigenlijk niet eens meer weten, word er misselijk van.)
Even lachen tussendoor? Die zaak heb ik in eerste aanleg gewonnen. Werd hoger beroep aangetekend zònder nieuwe argumenten. Op laatste dag voor zitting (5 maanden nà eerste vonnis) wilde tegenpartij weer "overleggen" om dat hoger beroep te kunnen cancelen. Ik moest de oude -n.b. illegale!- situatie opnieuw gedogen voor de lieve vrede. Zei tegen mijn advo. Ik wil niet overleggen, kansloos. Alle kosten voor dit overleg vandaag ga ik niet betalen. Die dag driftig overlegd via faxen en mailen tussen twee advocaten. Hoger Beroep werd einde die dag vóór de zitting toch ingetrokken. Die kosten moest ie dus bij de tegenpartij verhalen. Dat lukte niet. Begon mijn advo bij mij hierover beklag te doen... jammer. Hij wilde bijna een proces aanspannen tegen die verzekeraar om alsnog zijn kosten van die "overlegdag" ca. 600 euro uitgekeerd te krijgen. Die mail heb ik.(lol)
Ach ja, alles is relatief.... mij heeft die zaak 15 x 600 euro gekost...
Ik heb hier véél geleerd van anderen om zoveel mogelijk advo-kosten uit te sparen! Je loopt er anders op leeg.
Kan nu mijn andere on-hold zaak (loopt sinds juni 2012) "panklaar" aan advo geven (die meter staat intussen op ruim 4000 euro?) om even in het doel te schoppen. Ik was feitelijk maandenlang onbezoldigd secretaresse/onderzoeker van mijn advo èn de gemeente... Moet advo nu ook even tijd voor mij maken, toch?;-) Zo nodig nog een laatste minnelijk overleg met een liegende gemeente, die overbouw gepleegd heeft, allerlei fouten gemaakt heeft en niet wil erkennen en herstellen. Wet Openbaarheid van Bestuur? Verder dan lezen van de titel zijn die ambtenaren nooit gekomen denk ik.;-) Die wet staat feitelijk haaks op een beerput van ambtelijke blunders, waarvan ik het deksel heb afgekregen. Bizar. Ik wil de gemeente aansprakelijk stellen, ook voor allerlei bijkomende schade èn gerehabiliteerd worden.
Fatsoen/integriteit is óók ver te zoeken bij juristen tegenpartij (beledigingen en intimidatie zònder inhoudelijke argumenten). Dan sluiten ze zo'n brief aan je af met "onder voorbehoud van rechten en weren"?! Bah, viespeukies. Dergelijke ambtenaren en juristen moeten zich schamen zó hun brood te verdienen.
Hou je taai, bezint eer je begint. Neem kleine verliezen. Véél zèlfwerkzaamheid. High five! Rechtspraak en rechtvaardigheid? Zijn géén synoniemen. (b)lijkt recht van de sterkste, "rijkste".
Allerlei "naïeve" lezers krabben zich nu na mijn bedragen hoop ik wel 10 x achter de oren, voordat ze ooit een proces gaan aanspannen. Dan is mijn missie geslaagd! ;-)
Bovenstaande kost me dus wéér punten bij juristen. lol. Maar ach, ook voor juristen zou moeten gelden: "beter gekwetst door de waarheid dan door een leugen".