Verkochte camper blijkt gebreken te hebben
Wij (particulieren)hebben gisteren onze camper uit 1991 verkocht aan particulieren voor E 4500,-
Ze zijn 2 x wezen kijken en hebben 2 x een proefrit gemaakt.
De 3e x kochten ze hem en zijn ze de camper nog helemaal doorgeweest voor uitleg e.d.
De jongeman zei bij de 1e bezichtiging nog dat hij in ieder geval niet muf rook en hij dus wel waterdicht was!!
Nog dezelfde dag kregen wij het bericht dat de gehele achterkant verrot was,omdat ze bij thuiskomst een "expert" hadden geraadpleegd die de hele boel opentrok en rotte plekken zag. Ik heb de foto's gezien en net lijkt idd waar.
Wij hebben 4 jaar geleden, toen we hem kochten voor E 5950,-,ook later wat zachte plekken ontdekt en bedachten ons toen alle kitnaden te vernieuwen omdat het dus blijkbaar ooit gelekt had.
Wij hebben in die 4 jaar nooit geen lekkage meer gehad en waren dus ook zeer verbaasd.
Wat nu?
Hadden zij niet beter de expert hier mee naar toe kunnen nemen voordat ze hem kochten?
Treft ons nu enige aansprakelijkheid?
De koop is gesloten zo u het vertelt zonder garantie voorwaarden. Meest laat je iets voor de koop keuren en niet na de koop. Maar ja de koper heeft op eigen houtje een expert geraadpleegd. Hij heeft de boel openlaten trekken, dat is zijn verantwoordelijkheid. En een echte expert had het ook zonder opentrekken met een vocht meter kunnen doen. Maar dan nog ze zijn in zee gegaan de camper zonder garantie van u te kopen en hij was niet nieuw.
Dat is wel wat kort door de bocht. Als verkoper heb je namelijk ook een informatieplicht. Je dient te melden wat je bekend is.
Als jou dus bekend is dat er ooit zachte plekken waren en dat er gekit is, dien je dat te melden.
En ja natuurlijk hadden ze beter die expert vóór aankoop mee kunnen nemen. Had hen een miskoop bespaard.
Wij hebben de zachte plekken gelijk na aankoop 4 jaar geleden ontdekt,toen alle kitranden vernieuwd en sindsdien geen last van lekkage gehad en hebben er dus nooit aan gedacht dit te vermelden bij verkoop. We kregen net een brief dat de gehele schade €2500,- bedraagt en wij dat moeten betalen???
Op basis waarvan zou je dat dan moeten betalen? En wat is de exacte schade volgens deze partij?
Je kunt de boel wel mooi afkitten, maar als het daarbinnen nog nat is, zal dat vocht ook moeilijker weg kunnen. Dan is de lekkage weliswaar verholpen, maar het rotproces niet. Dat komt dan vanzelf na verloop van tijd wel doorzetten.
Op basis van het feit dat ze vinden dat wij dat moeten hadden melden(meldingsplicht)
Maar wij dachten het probleem opgelost te hebben,want alles was gortdroog en men heeft zelf ook niet beter onderzocht(onderzoeksplicht)
Afkitten, maar het rottingsproces was al begonnen. En dat gaat, eenmaal begonnen, natuurlijk gewoon door. Een roestplek aan een auto repareer je ook niet met een likje verf. Wat je niet ziet, is er vaak nog wel degelijk.
De koper heeft een onderzoeksplicht (vóór de aankoop) en de verkoper heeft een mededelingsplicht. Maar de verkoper kan alleen mededelen wat hij wist of in redelijkheid behoorde te weten. Wat dat laatste betreft, wordt dat een professionele verkoper (de expert die er zijn beroep van heeft gemaakt) zwaarder aangerekend dan een particulier van wie gedegen kennis niet vanzelfsprekend was. Wie van een particulier koopt, neemt dat risico er vaak bij. Vaak is de prijs bij een particulier dan ook lager dan bij de vakhandel, waar je als consument-koper ook een betere rechtspositie hebt.
Het is mij niet geheel duidelijk in hoeverre de verkoper, niet-deskundige particulier, hier aansprakelijk is. Het lijkt mij zeker niet dat de verkoper hier de hele restauratie moet betalen (waarbij de koper dan ook nog eens nieuw voor oud krijgt). Wel is een caravan geleverd die uiteindelijk minder waard was. Dan lijkt het mij redelijk een redelijke tegemoetkoming aan de koper te vergoeding aan te bieden, al dan niet uit coulance. Of je daartoe ook wettelijk verplicht bent, is mij niet helder.
Andersom: als de verkoper door eigen onkunde iets veel te goedkoop heeft verkocht, kan hij van de koper ook geen nabetaling vorderen.
Sita1964 Ik denk dat jullie als verkoper en verkoper er van kunt leren. De kwestie met elkaar uitpraten kan misschien helpen. Als je beide na eer en geweten hebt gehandeld zou dat een y opening kunnen zijn om af te sluiten.
Uitpraten? En dan hoeft men opeens geen geld meer?
Ik denk dat kopende partij best een punt kan hebben als zij stellen dat over oude lekkage plus kitwerk niets is vermeld. Zij hadden met deze informatie onderzoek kunnen doen naar dit kitwerk of achtergebleven vocht. Of in het algemeen of dit naar behoren was uitgevoerd.
Een camper zonder lekkage is 1 ding, een camper met verholpen lekkage een andere situatie. In geval 1 is er geen kans op verborgen vocht. In geval 2 weet je maar nooit.
Overigens als je iets te goedkoop verkoopt en de koper hiervan wist, kan er nog zeker sprake zijn van dwaling!
Niet goed geld terug lijkt mij.
Komt ie weer met zijn onzin! Niemand is gebaat bij zulke ongefundeerde stellingen. Het kan ook prima zijn 'koop is koop'.