Is waardevermindering gevolgschade?
Volgens mijn caravanverzekering ben ik verzekerd tegen verborgengebreken, mits de caravan niet ouder is dan 5 jaar. Dat is hij wel, maar er staat in de polis (Interpolis) dat ingeval hij ouder is de directe schade door constructiefouten biet wordt vergoed maar de gevolgschade wel. Nu is er een scheur in de kunststof kopwand gekomen en dat heeft de dealer bij de winterbeurt ontdekt. Volgens de dealer een bekend probleem bij HOmecar en caravans met kunststof kopwanden in het algemeen. Ik zou dus geen recht hebben op de vergoeding van de reparatie van die scheur maar wel op vervolgschade, b.v. een halfweggerotte caravan als er vocht naar binnentreedt. Volgens mijn dealer is echter ook de waardevermindering door die scheur (door hem op ruwweg €1100,- geschat = de helft van de reparatiekosten. Volgens mij is die waardevermindering een direct gevolg van die constructiefout en dus gevolgschade. De verzekeraar bij monde van een aardige dame aan de telefoon zegt echter dat alleen materiële schade wordt bedoeld en geen waardevermindering. Dit staat echter niet met zoveel letters in de polis, maar dat is nu eenmaal zo zegt zei. zie artikel 3 lid c van deze polis: http://www.rabobank.nl/images/202h4_2914525.pdf?ra_resize=yes&ra_width=8... Daar ben ik het dus niet mee eens. Wat is hier de mening?
Mijn persoonlijke mening is na het lezen van je verhaal en de polisvoorwaarden, dat er geen sprake is van een constructiefout noch een verborgen gebrek noch van gevolgschade. De waardevermindering is niet bewezen en is nogal suggestief. Misschien is de waarde zelfs gestegen na een deskundige reparatie. Wat niet met zoveel letters in de polis staat, is ook niet verzekerd. Ik sta echter open voor een andere mening.
De mening van de dealer is dat er wel degelijk sprake is van een constructiefout. Hij werkt al meer dan 15 jaar met Homecar en weet dat de kunststof voorkant er zonder voorboren rechtstreeks tegenaan geschroefd wordt. Hierdoor gaan de gaten die de betreffende schroeven maken in de kunststof voorwand haarscheurtjes vertonen die na verloop van tijd verder scheuren. soms al na minder dan een jaar en soms na langere tijd.
Hij stelde dat een goede reparatie 2300 euri kost en de handel uitgaat van een waardevermindering van de helft van dat bedrag ongeveer als ik hem met die schade zou inruilen.
Ergo is er m.i. dus sprake van een constructiefout - wie ben ik om de dealer tegen te spreken - en is die waardevermindering daar een direct gevolg van. dus als de directe schade van 2300 niet wordt vergoed omdat de caravan ouder is dan 5 jaar zou de verz. mij mijns inziens toch die gevolgschade van de waardevermindering moeten vergoeden.
Alleen daarvan zeggen ze dus dat het materiële schade is dat ze hem daarom niet vergoeden. daar zit ons meningsverschil.
Als er een verborgen gebrek te claimen is alsmede de gevolgschade moet je bij de medecontractant van de koop zijn en dat is de dealer. Dat zal hij niet leuk vinden, omdat de fabrikant ondertussen failliet is gegaan en hij dat niet kan claimen, maar dat is zijn probleem. Je hebt bovendien een prima getuige nl. de dealer zelf om het verplichte bewijs te leveren, dat het verborgen gebrek reeds bij de aankoop aanwezig was. Niet jij, maar hij zou daarvoor verzekerd kunnen zijn.
Vanuit welke expertise spreekt u?
ps. het claimen bij de dealer is ook een probleem... deze is namelijk een jaar of drie geleden met pensioen gegaan. Degene die het feit geconstateerd heeft is een ander caravanherstel/reparatiebedrijf waarnaar ik heb moeten uitwijken omdat mijn oorspronkelijke dealer zijn bedrijf beëindigd heeft.
Dezelfde expertise, die elke consument behoort te weten dus uit de standaardvoorschriften tussen koper en verkoper, aan wie je betaalt en van wie je de garantie krijgt en voor wie geldt, dat hij een deugdelijk product moet leveren en aansprakelijk is voor bewezen verborgen gebreken. Meer pech kan je niet hebben, dat zowel de fabriek als de dealer gestopt zijn. Hopelijk ziet iemand anders hier nog een lichtje in de duisternis voor je. Mijn taak zit er op.
De caravanverzekeringsovereenkomst gaat hier waarschijnlijk niet over. Het gaat om de koopovereenkomst, nioet om de verzekeringsovereenkomst.
De verkoper dient op basis van de koopovereenkomst een deugdelijk product te leveren. Doet hij dat niet, dan is sprake van wanprestatie en dient hij voor herstel te zorgen. Bij een consumentenkoop binnen zes maanden is - enkele uitzonderingen daargelaten - de constatering van het gebrek voldoende. Na die zes maanden heeft de consument/koper de bewijslast dat het gebrek er al was. In dit geval erkent de verkoper het probleem, zodat er waarschijnlijk geen bewijsrechtelijke problemen zijn.
Hij dient voor herstel te zoirgen, maar mag wel íéts in rekening brengen voor het feit dat je toch enige tijd van de caravan gebruik hebt kunnen maken.
Mocht de caravan door het gebrek een waardedaling hebben gekregen die niet door de reparatie teniet is gedaan, dan is dat gevolgschade van de wanprestatie, waarvoor de verkoper in moet staan.
Op zijn beurt kan de verkoper (de caravandealer) de schade weer op zijn leverancier (bijvoorbeeld de importeur) verhalen, maar dat is verder niet jouw probleem.
De caravandealer bestaat niet meer. bedrijfsbeëindiging een paar jaar geleden ivm met pensioen. Fabrikant paar jaar geleden ook failliet, bestaat dus niet meer......
De verzekering zegt:
"Wat wordt gedekt: c. materialen, constructiefouten, onder voorwaarde dat het verborgen gebreken waren.
Als:
de caravan ouder is dan 5 jaar, gerekend vanaf de leveringsdatum van de nieuwe caravan. Als deze datum onbekend is, wordt 1 juli van het bouwjaar van de caravan als leveringsdatum genomen; u niet de eerste eigenaar van de caravan bent;
wordt schade die bestaat uit materiaal of constructiefouten en het eigen gebrek zelf niet vergoed. De gevolgschade die hieruit ontstaat wordt wel vergoed."
Dit betekent volgens mij dat deze waardevermindering dus wel degelijk voor vergoeding in aanmerking zou komen omdat dit schade is die het gevolg is van de constructiefout. (die door de huidige reparateur is geconstateerd)
Met dit standpunt kan je alleen maar de verzekering voor de rechter dagen, omdat zij het anders zien. Wat kan het je kosten, als je toch wint?
Nog een vraag: waarom neemt die dealer met zijn "flinke" uitspraken niet de verantwoordelijkheden van de gestopte dealer over? Hij zal toch niet bang zijn om er een goede klant bij te krijgen? Je ziet dat vaker zoals in de autobranche, reisbranche, witgoedbranche en meubelbranche.
Waarom zou een reparatie en onderhoudsbedrijf (hij is geen dealer van enig merk) verantwoordelijkheden van een bedrijf dat enkele jaren voor hem opgehouden is te bestaan over nemen. Hij heeft geen enkele relatie met dat bedrijf.
Er hoeft geen relatie te zijn, maar hij blijkt in tegenstelling tot jouw woorden zelfs geen dealer te zijn, waarmee deze kous dan ook af is.