Aangelijnde hond bijt loslopende hond
Wij hebben reu die altijd aangelijnd aan de korte riem loopt omdat hij
een hoop honden niet mag.
Nu loopt er in de wijk vaak een eigenaar met zijn hond los, ik
vraag regelmatig of ze de hond vast willen doen omdat mijn reu niet
altijd even aardig is.
Nu werd mij laatst gezegt, ik doe mijn hond niet vast omdat uw hond niet zo
aardig is, u bent verantwoordelijk voor uw huisdier dus als mijn loslopende hond
naar uw hond toegaat en mijn reu bijt, dat is het mijn schuld wordt er gezegt.
Nu is mijn vraag is dat zo.
Wij zijn altijd allert, hebben de reu altijd vast en ontwijken alle honden, maar ja een loslopende
puberhond kun je niet ontwijken als hij vrolijk op mijn reu afrend.
Dus als er wat gebeurt, wie is er dan aansprakelijk voor de schade.
Ik met mijn vast lopende reu of de eigenaar van de loslopende puberhond?
De eigenaar van de loslopende hond neemt een risico door zijn hond los te laten lopen, waardoor hij geen controle meer heeft de zelfstandige gedragingen van zijn dier. Daarbij speelt "schuld hebben" geen rol. Dat heet risico-aansprakelijkheid. Als een bepaald risico zich voordoet/gebeurt dan is daarmee de aansprakelijkheid gegeven.
En dat risico is dat de hond kennis wil maken met een aangelijnd exemplaar (wel onder controle), die daar niet van gediend is met alle gevolgen van dien. De gevolgen zijn dan voor rekening van de eigenaar van de loslopende hond. Ook de evt. dierenartsrekening van de aangelijnde hond.
Het lijkt mij verstandig om met jouw hond niet te gaan lopen op een plek waar loslopende honden zijn toegestaan. Ook daar blijft de eigenaar van de loslopende hond aansprakelijk, maar zou een klein deel van het risico naar jou verschoven KUNNEN worden, omdat je daar loslopende honden kunt verwachten. En je weet dat jouw hond daar niet van gediend is.
Dank je Vladja, wij lopen nooit met onze reu in een losloopgebied en ook niet in gebieden waar veel honden los lopen, ook al is het geen loslaatgebied.
Maar bedankt hier hebben wat aan
Ik heb het nog even opgezocht voor je, voor het geval je het nodig mocht hebben:
Burgerlijk wetboek nr. 6
Artikel 179
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Een dergelijke uitzondering is altijd nodig, maar wordt zelden toegepast bij gewone loslopende honden. Dit geldt bijv. voor een politiehond, die zonder die uitzondering zijn werk niet kan doen.
Ja art. heb ik ook gelezen, maar ik snap het stukje "tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken " niet zo goed.
De aansprakelijk ontbroken gebeurt bij risico aanvaarding?
Zo ja dan snap ik het
Voor een loslopende hond geldt een uitzondering voor aansprakelijkheid, zoals een politiehond, die op iemand af gestuurd wordt om staande te houden. Hetzelfde geldt voor een loslopende waakhond op een goed afgeschermd terrein, waarbij gewaarschuwd wordt dat het terrein door honden bewaakt wordt. Ook jij bent niet aansprakelijk voor jouw hond, als deze iemand grijpt, die jou aanvalt. Dat zijn uitzonderingsgevallen, maar ze moeten wel wettelijk toegestaan zijn. De norm - in deze gevallen - voor politiehond, waakhond, jouw hond is dat ie doet, wat hij moet doen.
Artikel 163 (staat in die vorige afdeling)'
Geen verplichting tot schadevergoeding bestaat, wanneer de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.
De norm in het dagelijks leven is, dat je je hond onder controle hebt en dat is aangelijnd. Een loslopende hond heb je nooit helemaal onder controle, want als die "zijn zelfstandige gedraging" doet, heb je het nakijken.
Oké het wordt me steeds duidelijker.
Bedankt