Scooter gestolen uit schuur, recht op vergoeding?
Hallo,
Een tijdje geleden is mijn scooter uit mijn schuur gestolen.
De nacht ervoor was de schuursleutel al gestolen.
Ik heb de scooter toen goed vast gemaakt met sloten en een stuurslot, maar toch hebben ze hem weten mee te nemen.
Ze hebben de sloten doorgeknipt, een boormachine laten liggen en wat kappen verwijderd en laten liggen.
Ik heb toen mijn verzekering gebelt over de inboedelverzekering, maar deze wil niets uitkeren omdat er geen ''braaksporen' zijn.
Nu mijn vraag; Heb ik recht op een vergoeding van mijn gestolen scooter, die met sloten en stuurslot vast zat, ondanks dat de schuur open stond vanwege diefstal van de sleutel?
mvg, Ruud
Als er in de polis als voorwaarde staat, dat er braaksporen aanwezig moeten zijn voor men tot vergoeding overgaat, dan heb je een probleem. Ze zijn dan niet verplicht om uit te betalen.
Maar als de sleutel de nacht (?) ervoor gestolen is, had je de volgende dag de sloten moeten vervangen of andere maatregelen moeten treffen om diefstal uit de schuur te voorkomen.
Hoe weet je dat de nacht ervoor de schuursleutel gestolen is?
Ik heb maatregelen getroffen door er meerdere sloten + stuurslot op te doen.
Ook heb ik een nieuw slot gekocht maar deze helaas te laat gemonteerd. Maar als ze de scooter graag wilden dan hadden ze de deur wel op een andere manier open gekregen.
Verder ben ik de nacht ervoor achter gekomen dat de sleutel uit het slot verdwenen was, deze zit er overdag gewoon in en s'avonds was deze weg.
Je moet inderdaad even je polisvoorwaarden doornemen. Vraag even aan de verzekeraar op welke polisvoorwaarden je bent afgewezen. Braaksporen moet erin staan. Zoniet dan heb je een kans je claim aanhangig te maken.
Allereerst moet je de polisvoorwaarden doornemen. Soms is de diefstal wél gedekt.
Als de polis braaksporen vereist, kan het zijn dat tóch recht op een schadevergoeding bestaat. De bedoeling is diefstal na oneigenlijke toegangsverschaffing te dekken. De eis van braaksporen is slechts bedoeld als bewijsmiddel om er de inbraak mee aan te tonen. Maar lang niet altijd en tegenwoordig steeds minder vaak worden sporen gevonden, terwijl toch een inbreker of insluiper aan het werk is geweest. Die zich met steeds modernere technische middelen of elektronica of door diefstal van de sleutel kort voor de inbraak of insluiping, braaksporenvrij toegang kon verschaffen. In jouw geval zijn vooralsnog geen sporen van braak bij het binnenkomen of verlaten van de schuur aangetroffen, maar is wel duidelijk dat iemand die zich oneigenlijk toergang heeft verschaft, in de schuur heeft "gerommeld".
In zulke gevallen werkt de eis van braaksporen te ver door en verwordt die eis nogal eens tot een gretig aangegrepen excuus voor de verzekeraar maar vooral niet uit te hoeven betalen.
Ook het doorknippen van de sloten die aan de scooter zaten, zou je als braaksporen van de diefstal kunnen zien.
Vaak is dan ook de redelijkheid van de verzekeraar zich op de braaksporenbepaling te beroepen, ver te zoeken. En zou een rechter die bepaling in casu onverbindend kunnen verklaren. Een dergelijke eis past ook steeds minder in deze tijd.
De aangifte bij de politie van de diefstallen (sleutel en scooter) en van de binnensluiping zou voor een claim op de inboedelverzekering voldoende moeten zijn. De verzekeraar mag er niet bij voorbaat van uitgaan dat de aangifte vals is (een valse aangifte is, net als verzekeringsfraude, een zwaar strafbaar feit en als dat uitkomt, kan de verzekeraar terugvorderen).
Ik weet niet meer waar, maar enkele maanden geleden las ik een artikel hierover waarin dit standpunt werd verdedigd. Mogelijk zijn er al vonnissen die de verzekeraar verplichten in dergelijke gevallen toch uit te keren. En anders is dit misschien een proefprocesje waard.
Als de verzekeraar moeilijk doet, raadpleeg dan een verzekeringsrechtskundig jurist die de actuele stand van de jurisprudentie en de literatuur kent.
Het is uiteraard wel van belang dat jij als verzekerde ook voldoende hebt gedaan om de schade te voorkomen/beperken. Waarschijnlijk heb je dat gedaan. Je hebt de scooter in ieder geval binnengezet en op slot gezet (wat je wellicht niet zou doen en niet hoefde te doen als de schuurdeursleutel niet was gestolen). Een discussiepunt kan nog zijn of je in redelijkheid niet nóg sneller voor een nieuw slot in de schuurdeur had kunnen en moeten zorgen.
Je meldt dat de schuurdeur open stond, maar je bedoelt daar waarschijnlijk mee dat die deur wel dicht, maar niet op slot was? Stond de deur écht ook open, dan kan je nalatigheid worden verweten, want dat is een "uitnodiging" voor dieven.
[Het is natuurlijk wel te hopen dat je rechtsbijstandsverzekeraar - als je die hebt - en je inboedelverzekeraar niet dezelfde zijn, want de verzekeraar zal niet gauw tegen zichzelf gaan beginnen.]
"Ook het doorknippen van de sloten die aan de scooter zaten, zou je als braaksporen van de diefstal kunnen zien. "
Misschien dat jij dat zo kan zien, maar voor een verzekeringsmaatschappij en de rechtelijke macht zijn dat geen "braak" maar "diefstal"-sporen.
"En anders is dit misschien een proefprocesje waard."
Enig idee wat dat gaat kosten? Een verzekeringsmaatschappij legt zich natuurlijk niet neer bij een proefprocesje. Dit gaat in hoger beroep, mochten ze in de eerste ronde ongelijk krijgen. En als je zelf verliest, moet je zelf in hoger beroep gaan, anders was alles voor niets. Bij elk hoger beroep is inschakeling van een advocaat verplicht (vanaf € 175,-- ex BTW per uur + alle bijkomende kosten), nog afgezien van de eventuele hogere griffiekosten.
Als er enkele maanden geleden een artikel verschenen is over het al of niet aanwezig zijn van duidelijk braaksporen, is er nog lang geen jurisprudentie. Daar gaat - met hoger beroep etc. - minimaal een jaar (waarschijnlijk jaren) overheen, nadat er een proefproces is aangespannen.
"Als de verzekeraar moeilijk doet, raadpleeg dan een verzekeringsrechtskundig jurist die de actuele stand van de jurisprudentie en de literatuur kent."
Kost ook € XXXX per uur ex BTW. Als er voor de verzekeringsnemer een gunstige jurisprudentie was gekomen over de "braak"-sporen, dan had dat ook alle kranten gehaald. En met jurisprudentie bedoel ik een uitspraak van de Hoge Raad. Die is bindend. Niet een uitspraak van een lager gerechtshof.
En wat dacht je van het oordeel van de rechter over: "Je weet dat de schuurdeursleutel gestolen is en je neemt niet direct maatregelen." Dikke bult, eigen schuld, ligt hier zeer voor de hand.
Ik kan je uit eerst hand "verzekeren" dat een rechtsbijstandverzekering hier geen proefprocesje over gaat beginnen. Ik werk NIET voor een rechtsbijstandverzekering, ook niet voor een andere verzekeringsmaatschappij.