moet er nieuwe (koop-/hypotheek ) akte komen.
Geachte heer Visser.
Even een korte schets.
Ik heb bij onze woning (hoofdverblijf) een achterliggend woningkje. Dit is een woningkje behorend (vanuit het verleden) bij een negental andere woninkjes
( soort hofje ) die vroeger allen achter de woning een centrale bleek hadden. Dus een ieder had ook ( volgens de akte) een tiende gebruiksrecht van de grond direct achter de woning.
Nagenoeg alle woningkjes worden nu gebruikt als opslag-/ werkruimte, maar een persoon heeft van 2 woningkjes een laten maken. Middels een civiele procedure heeft hij het voor elkaar gekregen dat alle grond aan hem is toegewezen, zonder dat de omwonenden hierin zijn gehoord. Zij zijn nu dus het recht van gebruik kwijt geraakt. De rechter bepaalde dat er de afgelopen 20 jaar niets met de grond was gebeurd ( zonder omwonende hierover te horen, want ik ben wel degelijk vanag 1985 t/m 1997 in de slag geweest met de gemeente Bolsward over de bleek) en wees alle grond toe aan de nieuwe bewoner.
Mijn vraag aan u is, moet de nieuwe bewoner er nu ook zorg voor dragen dat er voor alle omwonenden een nieuwe akte komt, waarin staat dat men geen gebruik meer kan maken van het eentiende stukje grond achter zijn/haar pandje of iets dergelijks ?
Bij voorbaat dankzeggend en in afwachting van uw antwoord, verblijf ik,
hoogachtend,
M.W.J.Brienesse.
Turfkade 14.
8701 JK Bolsward.
tel: 0515573910.
e-mail: mbrienesse@home.nl
In de beantwoording ga ik ervan uit dat bedoeld is dat ieder 1/10de eigendom had.
Er was kennelijk slechts een gebruik vanuit het verleden, gebaseerd op oeroude mondelinge afspraken of traditie. Een erfdienstbaarheid zal er wel niet zijn geweest. Anders was daarvan wel uit een notariële akte gebleken. Een erfdienstbaarheid van bleekweide kon niet door verjaring ontstaan. En een bleekweide is anno 2010 niet meer nodig. Van oude heerlijke rechten (uit een feodale tijd) - ze kunnen nog bestaan - die moeten worden gerespecteerd, is evenmin gebleken. Mandeligheid? Zou uit een notariële akte moeten blijken.
De eigendomssituatie is nog een overblijfsel van de vroegere situatie. Zo ken ik ook een vergelijkbare - maar recentere - situatie waarin de eigenaren van 23 garageboxen tevens ieder ook voor 1/23ste eigenaar zijn van het voor die garageboxen gelegen plein en de toerit.
Edoch, in jouw geval is kenneliijk sprake van iemand die de grond minstens 20 jaar voor zichzelf ALS ÉNIG EIGENAAR (en dus niet als méde-eigenaar) heeft gebruikt. [Wat je bij dat gebruik ook moet voorstellen; natuurgrond gebruik je ook niet dagelijks en voor anderen merkbaar.] En dat door de rechter heeft laten bekrachtigen als hebbende hij de andere 9/10de verkregen door verjaring (want niemand verweerde zich tegen zijn jarenlange onrechtmatige bezit).
De verjaring die wordt bevestigd door de uitspraak van de rechter - gesteld dat daartegen geen hoger beroep meer mogelijk is - zal op het Kadaster worden ingeschreven. Het Ladaster wijzigt vervolgens de tenaamstelling. Een nieuwe akte is daarvoor niet nodig.
Wel plaats ik hier een kanttekening. Je bent kennelijk niet op de hoogte gebracht van dit verzoek bij de rechter, waarbij deze persoon zich voordeed als zijnde degene die die grond al minstens 20 jaar als eigenaar gebruikte. Waaruit dat ook mocht bestaan (wie betaalde bijvoordeeld de belasting over die grond?). Je hebt dus geen verweer kúnnen voeren. En met jou kennelijk ook niet de andere 8 mede-eigenaars, én de hypotheekhouders (en eventuele beslagleggers), die zo hun onderpand zien verdwijnen [al worden hupotheekhouders te goeder trouw beschermd].
Je zou toch mogen verwachten dat iedereen die als gerechtigde op het kadaster staat ingeschreven, van het verzoek bij de rechter wordt verwittigd, zodat verweer mogelijk is.
Heeft in 20 jaar, met 10 eigenaars en wellicht evenzoveel hypotheekbanken, nooit een eigendomsoverdracht plaastgevonden? Nooit een nieuwe hypotheek?
Kun jij (en de andere mede-eigenaars) aantonen dat jij die als mede-eigenaar stond ingeschreven, NIET bij die zaak betrokken bent geweest, en dat er nog geen 20 jaren zijn verstreken sinds jij (of een andere mede-eigenaar) nog een eigendomshandeling hebt verricht (koop, verkoop, erfdeinstbaarheden vesitgen, verhypothekering, vergunningen aanvragen, belasting betalen, onderhoud plegen, verhuren/verpachten), dán heb je een reden een nieuwe rechtszaak te beginnen tegen deze landjepik met als inzet de tenaamstelling terug te draaien.
Van elke wijziging in de tenaamstelling bericht het Kadaster de oude en de nieuwe ingeschrevenen (als controlemiddel), waarna je bezwaar kunt maken tegen de wijziging. Hoe dat moet, staat in dat bericht van het Kadaster.
Als NIET iedereen 1/10de EIGENDOM had, maar als er een ándere eigenaar was en ieder heeft een GEBRUIKsrecht, hangt het van de status van dat gebruiksrecht af (erfdienstbaarheid? persoonlijke afspraak? oude heerlijke rechten?) of dat moet blijven worden gerespecteerd.
Maar mogelijk betreft het dan alleen het gebruik als bleekweide. Niet om er te recreëren of om er vee te weiden. En dat gebruik (om wasgoed te bleken) is niet meer van vandaag de dag.