Perceel grootte was incorrect bij verkoop van huis. Wie is verantwoordelijk voor de kosten?
Medio 2008 had ik mijn woning met ondergrond en tuin te goeder trouw verkocht.
ln de tuin bij de woning stond op dat moment een blokhut. De huidige bewoner heeft de woning met ondergrond en tuin gekocht in de veronderstelling dat de strook grond waarop de blokhut stond bij het gekochte hoorde. Zelf had ik alles ook gekocht in 2005 in de veronderstelling dat de strook grond bij het huis hoorde.
Onlangs echter had de koper van de gemeente vernomen dat de strook grond waarop de blokhut stond eigendom was van de gemeente. De gemeente heeft de bewoner toen voor de keuze gesteld om de grond terug te geven danwel om deze te kopen. De bewoner heeft er toen voor gekozen om de grond te kopen.
Aangezien ik niet op de hoogte was van het feit dat de strook van de gemeente was had ik de woning met de tuin onbedoeld als één geheel gepresenteerd. Volgens de tegenpartij heb ik daardoor tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Ook heb ik volgens de tegenpartij de mededelingsplicht geschonden door niet te informeren dat de betreffende strook niet mijn eigendom was. Mijns inziens ben ik echter niet tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst aangezien ik niet op de hoogte was van het feit dat de strook grond waarop de blokhut stond eigendom was van de gemeente. Tevens ben ik van mening dat ik dus ook de mededelingsplicht niet heb geschonden aangezien ik niet op de hoogte was van desbetreffend feit en het pand dus te goedertrouw heb verkocht.
Ik heb verschillende document die mijn onwetendheid beamen (foto’s van brochure toen ik het huis met tuin gekocht hebben, lijst van roerende zaken waarop tuinhuis vermeld staat van mijn koopcontract van het huis alsmede email correspondentie met de verkopende makelaar waarin het tuinhuisje wordt vernoemd). Mijn vraag is nu of ik hiermee sterk genoeg sta om de bewoner niet tegemoet te hoeven komen of dat ik de bewoner de gehele koop van de extra grond zal moeten vergoeden.
Bij voorbaat dank.
Rob
Op www.rechtswinkel.nl heeft u al een antwoord gekregen op uw vraag, las ik.
Ik wil er nog wel wat een toevoegen.
Bijna 7 jaar gelden heeft u het woonhuis met grond verkocht. Dat is lang geleden. U was te goeder trouw en kan dit ook bewijzen.
U heeft een mededelingsplicht die gaat voor een onderzoeksplicht van de koper. Maar het is de vraag of u na zoveel jaar nog aansprakelijk kunt worden gesteld. Het zal toch wel eens een keer ophouden. Non-conform is meestal max 2 jaar.
U heeft niet geleverd wat was overeengekomen. Maar wat staat er in het koopcontract?
Een woonhuis met tuin b.v. kadastraal bekend..... of de oppervlakte? Kortom, wat staat precies beschreven in het koopcontract?
De schade die verhaald wordt zal de kosten van de aankoop grond zijn en bijkomende kosten neem ik aan.
U schrijft: "De gemeente heeft de bewoner toen voor de keuze gesteld om de grond terug te geven danwel om deze te kopen. De bewoner heeft er toen voor gekozen om de grond te kopen."
De bewoner heeft u niet van tevoren op de hoogte gebracht en pas toen alles afgehandeld was aansprakelijk gesteld. Was dat snel genoeg? Hoeveel tijd zat er tussen?
Als u direct aansprakelijk was gesteld dan had u de keus gehad zelf met de gemeente te onderhandelen, de mogelijkheid een bedrag terug te betalen voor de grond die de koper te weinig had gekregen of eventueel een beroep kunnen doen op verjaring.
De nieuwe bewoner heeft zelf die keus gemaakt. Wellicht de duurste optie gekozen.
Wat was voor u het voordeligst? Als de nieuwe eigenaar gelijk krijgt van de rechter, is de schade dan te matigen?
U zou een beroep kunnen doen op art. 6:89 BW. Men heeft te lang gewacht met protesteren dat u gebrekkig gepresteerd zou hebben.
Precies, daar zocht ik om
Boek 6 van het Burgerlijk wetboek
Artikel 89
De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd.