Verzoek inzage administratie afgewezen door rechtbank
Ik heb om zeer dringende redenen een verzoek ingediend tot inzage in de administratie van de VvE. Wij hebben namelijk geen goedgekeurde jaarrekeningen en geen kascommissie die z'n werkt doet of de gelegenheid krijgt. Alles is volstrekt duister. En ik heb zeer sterke aanwijzigingen van "lenen uit de kas". Op mijn verzoek aan de bestuurder kwam een omzeilend antwoord en is het is dus niet ingewilligd. Daarom ben ik een verzoekschriftprocedure gestart met alle bewijzen en vereisten. Een compleet dossier waaruit blijkt dat er sprake is van extreme nalatigheid en alles frustreren met smoesjes. De honden lusten er geen brood van.
In het modelreglement staat dat je te allen tijde inzage moet krijgen en er zijn eerdere uitspraken dat een bestuur dit verzoek niet kan weigeren.
Je zou denken oké easy 1+1=2.
De voorzitter kon een verweer indienen en de rechter heeft hem verzocht een kopie daarvan aan mij toe te zenden. Heb ik niet gekregen. Later zou dan een mondelinge zitting volgen waarin het één en ander toegelicht kon worden.
Deze bepaling en uitspraak is bekend:
“De administrateur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen, welke de eigenaar mocht verlangen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden.”
Op grond van deze bepaling is het bestuur verplicht om inzage te geven in de notulen, jaarstukken, bankrekeningen, verzekeringen en ook aangevraagde offertes. Het bestuur mag deze inzage niet weigeren. Daarnaast kan de vergadering niet rechtsgeldig besluiten dat VvE-leden geen recht hebben op inzage. De Haarlemse rechter oordeelt zelfs:
“Het is in het belang van de leden van de VvE dat ook dergelijke stukken kunnen worden ingezien door de leden met het oog op de uit te oefenen controle van de administrateur.”
Maar wat schept mijn verbazing!!!
Aangezien mijn verzoek niet strekt het bestuur van de VvE (bijvoorbeeld bij voorlopige voorziening) op straffe van een dwangsom te laten veroordelen om mij inzage te verlenen in de administratie van de VvE en artikel 5:121 BW geen rechtsingang biedt voor het door mij gewenste resultaat, heeft de kantonrechter mijn verzoek moeten afwijzen.
HOE is dit in hemelsnaam mogelijk dat dit is afgewezen? DIT KAN TOCH NIET KLOPPEN! Ik heb me gewoon beroept op het modelreglement.
(Als de penningmeester niet goed meewerkt (hij of zij heeft voorlopig geen tijd; hij of zij zegt dat er enige administratieve achterstanden zijn die eerst moeten worden ingelopen et cetera.) moeten alle seinen direct op rood springen. De ervaring leert dat er bij een dergelijke reactie van een penningmeester vrijwel altijd iets goed scheef zit.
In zo'n geval is het zaak om bij de penningmeester stérk aan te dringen op overleg (met de administratie ter inzage op tafel) op heel korte termijn. Bedenk dat de administratie niet van de penningmeester is, maar van uw vereniging of stichting. Als het bestuur inzicht wil hebben, is de penningmeester verplicht om aan het verzoek om afgifte te voldoen.
U begrijpt dat de sfeer, als het zover gekomen is, al behoorlijk verziekt is. U moet balanceren tussen het bewaren van een goede sfeer en ‘doorpakken', maar legt u bij twijfel altijd nadruk op ‘doorpakken'.)
ECHT NIET TE BEVATTEN, Een fraudeur die beschermd wordt!!! en een VvE in z'n greep heeft in z'n eentje.
Ja bestuurder ontslaan, nieuwe bestuurder. Volgende stap.
Oke, ik heb dus blijkbaar niet goed geformuleerd in mijn brief aan de rechter.
Er wordt immers gemeld dat ik mij beroep op artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek.
In mijn brief aan de rechter heb ik kort uiteengezet waarom ik dit verzoek deed en dan met de zin:
"Ik verzoek u om mij een vervangende machtiging te verlenen om zodoende als nog inzage in de administratie van VvE XXX te krijgen."
HOE, had ik het dan moeten vragen?
De rechter geeft het antwoord al op uw vraag:
"Aangezien mijn verzoek niet strekt het bestuur van de VvE (bijvoorbeeld bij voorlopige voorziening) op straffe van een dwangsom te laten veroordelen om mij inzage te verlenen in de administratie van de VvE en artikel 5:121 BW geen rechtsingang biedt voor het door mij gewenste resultaat, heeft de kantonrechter mijn verzoek moeten afwijzen."
U had een voorlopige voorziening moeten vragen op straffe van een dwangsom om het bestuur te veroordelen om inzage te verlenen in de administratie van de VVE
Maar betekent dit dat ik aan de bestuurder in mijn verzoek tot inzage had moeten mededelen 'op straffe van een dwangsom'?
Of in mijn verzoek aan de rechter?
En wat zou beter zijn?
1. Opnieuw inzage verlangen?
2. Of gewoon bestuurder ontslaan? Enig bestuurder tevens voorzitter van VvE van 5 leden. 2 leden maken zicht druk en ernstig zorgen. 2 Andere leden zijn ondergedoken.
Op zich heeft de rechter zich duidelijk uitgedrukt. U heeft echter niet om het juiste gevraagd en daarom kon de rechter u niet geven wat u wilde.
Met deze uitspraak is wel duidelijk, als u alsnog inzage zou eisen(zulks op straffe van een dwangsom), dat u deze dan zou krijgen.
U zou het bestuur een brief kunnen sturen waarin u zegt dat, hoewel u de verkeerde vraag aan de rechter heeft gesteld, deze wel duidelijk heeft gemaakt dat ze inzage moeten geven. Dat u hen verzoekt dat binnen 14 dagen te doen. Dat als zij weigeren inzage te geven, dat u dan een voorlopige voorziening bij de rechtbank zult vragen en daarnaast, gelet op het feit dat evident is dat zij daartoe verplicht zullen worden, een volledige kosten veroordeling. Of u dat laatste ook krijgt is vers twee maar proberen is altijd mogelijk.
U verzoekt de rechter om inzage op straffe van een dwangsom. Hij kan dat namelijk opleggen. Het heeft geen zin om te zeggen tegen de bestuurder: als u mij geen inzage geeft dan bent u mij X verschuldigd want dat is niet zo.
Oke, hartelijk bedankt. Dat was nou nét het enige wat ik niet goed heb gedaan. Terwijl dat dus cruciaal is.
Overal kun je lezen dat je op basis van het Modelreglement inzage kunt verlangen, dat een bestuur dat niet mag weigeren en dat je dat via de kantonrechter alsnog kunt afdwingen. Maar nergens heb ik kunnen lezen dat het 'op straffe van een dwangsom' moet. Achteraf heel logisch :-)