Geschil met bouwbedrijf. Hoe los ik dit op?
2,5 jaar geleden is ons huis vanwege medische redenen verbouwd. Er is ook een nieuwe badkamer gemaakt op de begane grond, naast de woonkamer. Nu is er gebleken dat er door een lekkage in de badkamer water onder de muur de woonkamer in gelopen is. Na de ontdekking van deze waterschade hebben wij gelijk de verzekering gebeld. Er is een expert langs geweest die zijn bevindingen op papier heeft gezet. Er staat; na onderzoek is gebleken dat de lekkage een gevolg is van slechte kitvoegen van het doucheputje. Daarnaast zit er onvoldoende voeg tussen de tegels, hierdoor blijfter water op de voeg staan wat lekkage kan veroorzaken. U heeft destijds de werkzaamheden laten uitvoeren door een aannemer. Na 2,5 jaar mogen de kit en/of vloervoegen nog geen schade veroorzaken. Het bouwbedrijf is echter van mening dat de oorzaak van de lekkage bij ons zelf ligt. Na overleg met hun verzekering is hun standpunt dat het loslaten van de kitranden kan komen door hardhandige schoonmaak met agressieve middelen. Er is niemand van deze verzekering wezen kijken dus ik vraag me af waar ze hun mening op baseren Ze hebben uit coulance, zoals ze zelf zeggen, wel het probleem opgelost en zijn ook bereid een gedeelte van de schade te betalen. maar wij willen natuurlijk dat alle schade vergoed word en ook eventuele vervolgschade! Onze zaak ligt bij rechtsbijstand. De advocate die ons toegewezen is heeft haar twijfels over een voor ons succesvolle afloop. Zij denkt dat omdat de lekkage al verholpen is er geen onafhankelijk onderzoek meer plaats kan vinden en het dus onduidelijk zal blijven wie de lekkage veroorzaakt heeft. Het is hun verzekering tegen onze verzekering. Maar de bevindingen van onze verzekering zijn ergens op gebaseerd, nml onderzoek door een expert voor het oplossen van het probleem. De bevindingen van hun verzekering zijn uit de lucht gegrepen. Het kan toch niet zo zijn dat beide meningen even zwaar tellen? toch ?
U wordt beschuldigd van een onjuist gebruik van een product. Echter zolang u reguliere schoonmaakmiddelen hebt gebruik kon u ervan uit gaan dat de kitrand hier tegen bestand was, of u behoorde in iedergeval zover ik weet niet te weten dat het niet zou kunnen. Het bedrijf hoort "in mijn ogen" ook rekening te houden met het feit dat een douche wordt schoongemaakt en dat daarbij schoonmaakmiddelen gebruikt worden. Dus, even in het midden gelaten of het schoonmaken daadwerkelijk de oorzaak is, als u normale schoonmaakmiddelen hebt gebruikt betekent dit dat het bedrijf een gebrekkig product heeft geleverd en dus aansprakelijk is. U heeft een ingebreke stelling gestuurd en het bedrijf heeft de reparatie uitgevoerd. Deze reparatie is voor rekening van het bedrijf.
de reparatie is al gebeurd (uit coulancez zeggen ze) maar de kosten voor de geleden schade worden gedeeltelijk vergoed..
Omdat zij vinden geen ondeugdelijk werk te hebben geleverd en wij zelf de lekkage zouden hebben veroorzaakt.
Maar er ligt toch een rapport van een expert die stelt dat het wel degelijk hun fout was.
Er word gesteld dat onze verzekering de schuld wil verschuiven zodat zij niet zouden hoeven betalen.
Maar dat gebeurd zowiezo niet want er staat duidelijk in onze polis dat waterschade door loslatende kitranden niet vergoed word. Dat wisten we van te voren.
Wij hebben enkel de verzekering gebeld omdat wij wilden dat er een onafhankelijk iemand naar zou kijken.
In dat geval berust de vraag op het feit of er een overeenkomst met het bedrijf is gesloten.
Op basis van hetgeen door u geschreven zou ik zeggen:
Ik neem aan dat u nooit een aanbod heeft gedaan om (gedeeltelijk) te betalen voor de reparatie?
Daarnaast heb je in ieder geval hun aanbod nooit willens en wetens geaccepteerd, je wist immers niet dat er kosten in rekening gebracht zouden worden. Dit behoorde je in mijn ogen ook niet te weten. Daarnaast kon het bedrijf nooit ervan uit gaan dat u zou betalen voor de repartie. De reparatie kwam immers tot stand nadat u het bedrijf op een gebrek aan hun dienst hebt gewezen. Het wijzen op een gebrek is heel normaal en een uitnodiging voor het bedrijf om het gebrek te verhelpen (zeker niet tegen betaling!).
Omdat u aangeeft dat uw advocaat u slechte kansen geeft vermoed ik dat nog iets anders speelt buiten hetgeen u geschreven heeft. Kan het zo zijn dat u mondeling toezegging heeft gegeven dat er kosten in rekening worden gebracht o.i.d.?
Hallo Mirandam en Jgtwello, long time no see.;-) Goeie discussie! Duimen verdiend!
In dit geval zijn 2 verzekeraars(!) via juristen met elkaar aan het kissebissen ("juridisch steekspel"). Die willen allebei niet uitkeren en/of geld verspillen.
Dan wordt allerlei aansprakelijkheid zoveel mogelijk chronisch ontkend (de juridische trucendoos gaat open). Uiteindelijk een soort "handjeklap" (heet juridisch "minnelijk overleg" en "schikking") tussen 2 verzekeraars (rbv tegen bouwbedrijf).
Als "gedupeerde" heb je het nakijken, wordt er over je hoofd heen gediscussieerd èn besloten. Elk uurtje discussie kost een verzekeraar geld!
Zie je jaarpremie rechtsbijstandsverzekering: hun juridische medewerker kost hen ca. 70 per uur. Een gespecialiseerde advocaat kost minimaal 200 excl. dus al snel 300 euro per uur!
Oftewel.... money talks! Het heeft niets met recht en rechtvaardigheid te maken.
@Mirandam: Heb je een inboedelverzekering/woonhuisverzekering waar de resterende waterschade (na aftrek van schade-uitkering bouwbedrijf) kan worden geclaimd?
mirandam schrijft: 'De bevindingen van hun verzekering zijn uit de lucht gegrepen. Het kan toch niet zo zijn dat beide meningen even zwaar tellen? toch?'.
Als je in NL een schade claimt bij een verzekeraar, blijkt die vaak een andere kijk op 'de zaak' hebben; zolang jíj niet kunt bewijzen, dat jouw versie de enige juiste is, kun je vergoeding van je schade niet afdwingen.
Van de inmiddels uitgevoerde vervanging van die voegen wordt dat natuurlijk extra lastig; lees: onmogelijk.
Dat wist tegenpartij misschien ook al; en anders heeft diens verzekeraar hem dat wel verteld.
Sander12; mijn inziens zie je over het hoofd dat er een schaderapport ligt. Weliswaar door iemand die gestuurd is door onze verzekering. Maar een expert heeft heeft duidelijk aangegeven dat het bouwbedrijf in gebreke is gebleven.
Het bouwbedrijf/hun verzekering heeft enkel de aantekeningen van een uitvoerder van het bouwbedrijf.
Ik kan niet begrijpen dat een rechter deze (uiteraard) verschillende meningen even zwaar zal meewegen waar de advocate dus wel bang voor is
jgttwello; wij hebben absoluut geen mondelinge toezeggingen gedaan dat wij gedeeltelijk het schadebedrag zullen meebetalen.
Wij zijn vanaf de eerste minuut overtuigd van een fout van het bouwbedrijf en willen dan ook dat zij dit bedrag (een kleine 2000 euro, dus ook geen lullig bedrag) betalen.
eline; wij hebben uiteraard een inboedelverzekering; maar deze vergoed geen schade die ontstaan is door lekkende kitranden.
Dat heb ik geschreven en dat wisten we ook van te voren. Van onze verzekering hoeven we dan ook niks te verwachten.
In feite staat onze verzekering hier dan ook buiten.
Ik heb ze gebeld omdat ik een onafhankelijke expert naar de schade wilde laten kijken, niet omdat ik geld wilde
Mirandam, klinkt als "van kastje naar de muur gestuurd worden". Er zijn 3 verzekeringen bij betrokken. In het allerergste geval vallen die onder één grote verzekeringsmaatschappij. (Zijn géén filantropen. In incasseren premies heel goed, in uitbetalen heel slecht.) pffft
Je zegt: "De advocate die ons toegewezen is heeft haar twijfels over een voor ons succesvolle afloop." Omdat je géén "sterke zaak" hebt, gaat dat je rbv-advo te véél uren kosten. Er zit een bepaald maximum aan vergoeding die je advo krijgt van je rbv. Zal te weinig zijn, mogelijk ook gerelateerd aan schade van max. 2000 euro!?
Als je weinig geld hebt en géén rbv? Moet je een "eigen bijdrage" betalen als je een advo nodig hebt. Zie Raad voor de Rechtsbijstand, toevoeging, inkomensnormen.
Ik zie het helaas óók somber voor je in.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechtspraak-en-geschiloplossing/...
Fiscaal inkomen boven 25.800 (all.st.) of 36.400 (gehuwden) krijgen géén enkele vergoeding, betalen het volle pond voor een advocaat.
Zit je net onder die norm kost je dat al ca. 850 euro (excl. griffiekosten).
Kortom? Money talks.
(Tk, ook ik heb schaderapport van mijn verzekeraar, alles via de regels. Buuf wil daarvoor aansprakelijkheidsverzekering niet benaderen en zelf ook niets betalen. Buuf vernielt chronisch mijn spullen en heeft een rbv die traineert/ontkent. Heb intussen al ca. 5000 euro advo-kosten, náást de schade.)
@eline
Je schrijft: 'in uitbetalen heel slecht'.
Je zult bedoelen, dat ze alles uit de kast om de schades, waarvan ze zeggen, dat ze daarvoor opkomen, niet uit te betalen.
Zoals geïllustreerd in b.v. www.npo.nl/Zembla/08-02-2009/vara_101191549
hahaha Chris, met jou kan ik praten! En ook goed discussiëren, dankjewel!
Ik word intussen ook onpasselijk van die reclames voor rbv's. Jij niet? ;-)
We hebben toch trias politica? Wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
De vierde macht: ambtenaren.
De vijfde: verzekeraars, incl. zorgverzekeraars (die op stoel arts/chirurg gaan zitten)
Oh, vergeet er eentje: de bankenwereld, vooral als ze nèt weer overeind geholpen zijn met staatssteun, oftewel belastingcenten. (Zie discussie Pauw gisteravond.)
Uitzending van Pro Deo gezien? 2 ruziënde verzekeraars. Hartverscheurend!https://www.rtl.nl/pro-deo/#!/274144/afleveringen/6924c4c8-f9b4-452e-8a7...
"In juni 2011 raakt in Zuilichem een bestelbus van de weg af en knalt tegen het dijkhuis van de heer Hobo. Het gesteggel over de herstelwerkzaamheden en vooral de te vergoeden kosten is na een jaar nog altijd niet voorbij. De totale schade is in eerste instantie beraamd op € 300.000, maar is na het doen van veel concessies teruggebracht tot ruim € 150.000. De expert van de verzekering waar de heer Hobo zijn opstalverzekering heeft lopen, heeft de schade echter vastgesteld op een beduidend lager bedrag. Voor dit bedrag kan onmogelijk de schade hersteld worden. Mr. Cees Korvinus neemt deze zaak aan om de onderste steen boven te krijgen."
Er zijn dus 2 problemen met de badkamertegels. De kitvoeg van het doucheputje lekt en er zit onvoldoende voeg tussen de tegels.
Dat kan veroorzaakt zijn door agressieve schoonmaakmiddelen. Antikalk of chloor. Helemaal onlogisch is het niet.
http://www.klusidee.nl/Forum/about88161.html
Heeft de aannemer je gevraagd waarmee je de badkamer schoonmaakt?
Ria,
Het is gewoon slecht vakwerk! Er is speciaal materiaal voor een badkamer. Speciale vochtbestendige vloer- en wandplaten. Alle kieren/naden(!) moet je ook dichtmaken met soort gaas en vulmiddel. Dan nog goede laag lijm onder de tegels, meestal ook niet waterdoorlatend of ze moeten in slecht cement gelegd zijn? Lijkt me stug, wie doet dat nog? Daarna goed voegen èn goed kitten met de goeie schimmelvrije en zuurbestendige kit.
(Heb zelf compleet nieuwe badkamer gemaakt/betegeld 8 jaar geleden, is nog steeds waterdicht.)
Hallo Eline,
Dat is best mogelijk dat het geen vakwerk is. Lekkage al na 2,5 jaar. Dat is erg snel.
En dan een schade van ca €2000,- Heeft het soms al vanaf het begin gelekt?
Heeft die deskundige daar nog iets over gezegd?
Dat die rbv alweer een onafhankelijk onderzoek wil, begrijp ik niet. Er is toch al onderzoek gedaan.
De deskundige komt tot de conclusie dat de schuld ligt bij de aannemer?
Er blijft van die €2000 nog €1000 over? Laat je niet afschepen door de rbv. Het bedrag zal wel te laag zijn om een procedure te starten. Ze willen er vanaf.
(Het gebeurt wel eens dat de rbv jouw de schade vergoedt, dus nog even volhouden)
Wat ik mij afvraag is wat nu gerepareerd is. Alleen de kitvoeg om het doucheputje of zijn alle voegen aangepakt.
Ria, het is gewoon prutswerk! Water zou niet onder de badkamermuur de kamer in mogen trekken. Behalve als de vloer van de badkamer verzakt is, door slechte constructie? Die hoeknaden moeten waterdicht gemaakt zijn vóórdat je gaat tegelen.
Water zou in voegen vloertegels moeten kunnen blijven staan en dan verdampen als je niet dweilt. Maar dat is eigenlijk bizar. Die voeg moet even hoog zijn als de tegel, is hygiënischer.
Als het afvoerputje slecht is aangelegd? Het pvc slecht verlijmd is? Dan heb je ook een probleem.
Als waterleidingen slecht zijn aangelegd in de muren, slechte koppelingen?
Het beroerde is, het lekt! Je weet alleen niet altijd waar het water vandaan komt.
Ik hoop(!) dat de oorzaak van de lekkage gevònden en hèrsteld is....
Misschien zijn er al meer klachten over die aannemer bekend? Ik zou hem googlen!
Dat het prutswerk is is wel duidelijk. Zelfs nu het probleem verholpen is; ze hebben opnieuw gekit en gevoegd, blijkt dat ze het niet goed gedaan hebben
Mijn man heeft bij de producent navraag gedaan over de kit die gebruikt is voor het afkitten van het doucheputje. Het blijkt dus dat het totaal ongeschikte kit is hiervoor en dat we over enkele jaren weer met lekkage zullen zitten.
Het blijkt wel dat ze er totaal geen verstand van hebben, van kitwerk.
Dit bouwbedrijf komt hier uit de buurt, bestaat al jaren en heeft een hele goede naam (tot nu toe hihi).
Het is echt een raadsel waar dit gepruts dus ineens vandaan komt.
We wachten nog even op een reaktie van de rbs advocate maar het is duidelijk dat we door gaan zetten.
Gevalletje alles of niets
Mirandam, Kan een goed bedrijf geweest zijn, maar slecht personeel ingehuurd zijn?
Ik wilde ooit een cv-leiding laten omleggen (onder slaapkamervloer en tussen nieuw te maken en stucen plafond uitbouw woonkamer). Was als de dood voor lekkage in een nieuw en met sierwerk gestuuct plafond.
Heb die loodgieter 3 x moeten laten terugkomen om lekkage van één koppeling lekdicht te krijgen. En toen heb ik het plafond nog 14 dagen open gelaten.... voordat ik het durfde geloven.(Die loodgieter werd altijd door mijn familie ingeschakeld... voor een flink uurtarief. Misschien privé-problemen, echtscheiding, zijn hoofd er niet bij? Had ook mijn nieuwe cv-ketel geplaatst/afgemonteerd... not. 2 jaar later na afloop van zijn garantie, kostte het bijna een nieuwe cv-ketel om die weer in standaard-onderhoudsabonnement te krijgen.) pffft
Lekkages tussen muren etc.? Kunnen jarenlang onzichtbare schade aanrichten... vóórdat je het ziet of merkt. Totdat je spontaan door de houten vloer zakt (hihi).
En zo'n "expert" die door tegels etc. heen kan kijken? Bijzonder!;-)
Van die schade-expert van je verzekering heb ik ook geen hoge pet op, sorry.
Een echte vakman schade-expert inschakelen? Ik hou niet zo van half/slecht werk.
Vervangen van goed geplaatste kit? Is monnikenwerk. Zou je niet als een sliert kauwgom of slappe spaghetti eruit moeten kunnen trekken.
Hou je taai, laat je geen fabeltjes vertellen. Prutswerk = prutswerk!
Klop eens op de tegels? Als sommige hol klinken? Onvoldoende lijm!
Als er een klus in je huis gedaan wordt? Hou zelf een oogje in het zeil voortaan? Google zonodig even wat?
Goeie vaklui zijn soms met een lampje te zoeken, zijn vaak te duur om concurrerend te kunnen werken. Te veel beunhazen in de bouw.
Nog één tip bij verbouwingen? Een vakman vraagt eerst je wensen, maakt meestal niet onnodig geluid. Klussers die al te luidruchtig zijn, voortdurend lopen te mopperen, zelfs vloeken dat het niet knap te krijgen is door van alles en nog wat? Dat zijn prutsers!!
Als ze beginnen te vloeken vóór het klussen? Schop ze gelijk de deur uit? hahaha