“Ik kan me voorstellen dat ik cynisch leek”

Verslag van de chatsessie met rechter Nicolle Kranenbroek na de derde uitzending van De Rechtbank (2013). 

Stafrechter Nicolle Kranenbroek weet zo gauw niet te bedenken wat de meest bizarre zaak is die ze ooit voorbij zag komen. “Maar dossiers die wij voor onze neus krijgen, zijn soms gekker dan je zelf zou kunnen bedenken”, schetst ze een helder beeld. Na de derde aflevering van De Rechtbank was er de gelegenheid om Kranenbroek vragen te stellen via de chat. Haar zaak uit de uitzending was koren op de molen van de deelnemers. 

In die zaak zien we meneer Paat, beschuldigd van mishandeling na een nachtelijke ruzie bij een discotheek. Zelf zegt hij uit noodweer te hebben gehandeld. Hij voelde zich bedreigd, en omdat hij lange tijd een stoma had vreesde hij ernstige verwondingen op te lopen die een stoma opnieuw noodzakelijk zouden maken.  Aan de rechter de vraag: zware mishandeling of noodweer? 
  
Hoe wordt de straf bepaald? 
In noodweer gelooft de rechter uiteindelijk niet. “En dan is er ook geen sprake van noodweerexces”, antwoordt Kranenbroek desgevraagd. Wel vond ze het verhaal van Paat over de stoma geloofwaardig, vooral op basis van wat er in het dossier te lezen was. “En ook wat er op de zitting over is gezegd door verdachte en zijn advocaat is zeer aannemelijk”, vindt de vrouw die sinds 2002 rechter is. 

Dat er toch geen sprake van noodweer is in deze zaak, komt omdat daarvoor volgens de rechter niet genoeg aanwijzingen in het dossier staan. De strafrechter schrijft in de chat verder nog dat ze ‘natuurlijk vrij zou spreken’ als er onvoldoende bewijs zou zijn geweest. Dat vond ze echter niet het geval. 

Wel of geen reclassering?
Paat, uiteindelijk veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur (waarvan de helft voorwaardelijk), ging na de uitspraak met een tevreden gevoel naar huis. Zijn straf viel lager uit dan de eis van de officier van justitie. Ook werd geen reclasseringscontact opgelegd en dus komt Paat niet onder begeleiding te staan. “Een reden daarvoor kan zijn dat er al een andere vorm van begeleiding bestaat voor deze verdachte”, vertelt Kranenbroek. Wel werden er nog schadevergoedingen toegewezen, waarvan de hoogte niet bekend is. 

Ooggetuigen zagen weinig tot niks
Tijdens de zitting werden twee getuigen opgetrommeld, die beiden in no-time weer buiten stonden. “Zij waren door de verdediging meegenomen naar de zitting om een verklaring af te leggen”, licht Kranenbroek toe. “Maar ze bleken weinig tot niks te hebben gezien, in dat opzicht konden ze weinig toevoegen aan het verhaal van de verdachte.”  Tot opluchting van de rechter was nog wel een medewerker van de disco die het één en ander gezien had. Camerabeelden van de avond waren niet beschikbaar en konden dus niet als bewijs dienen. 

Een cynische rechter 
Volgens een kijker maakte de 48-jarige rechter tijdens het ondervragen van de getuigen een cynische indruk. “Ik kan me voorstellen dat het zo leek. Het was jammer dat ze zo weinig konden vertellen. Als er getuigen worden meegenomen naar een zitting, dan is de verwachting dat ze iets kunnen bijdragen.” Eén van de getuigen erkende bovendien flink te hebben gedronken toen het buiten de discotheek fout ging.

Invloed van strafblad en gedrag 
Dan het strafblad van de verdachte, want weegt dat eigenlijk mee in het oordeel van de rechter? Kranenbroek: “Een strafblad is geen bewijs. Het telt wel mee bij het bepalen van de straf, omdat bij herhaling de straffen vaak hoger zijn dan bij de eerste keer.” 

Zo kreeg meneer Paat een taakstraf, maar als hij tijdens zijn proeftijd wederom in fout gaat, zal daar bij de volgende strafoplegging rekening mee worden gehouden. Op een goede houding let de rechter tijdens de zitting veel meer. “De houding en ook de inhoud van zijn verklaring ter zitting worden zeker meegenomen in mijn overwegingen als het gaat om de strafmaat.” 

In hoger beroep gaan 
Aan het einde van de zitting heeft Kranenbroek Paat te kennen gegeven dat hij twee weken de tijd heeft om beroep aan te tekenen tegen zijn straf. Dat zou hij bijvoorbeeld kunnen doen omdat hij denkt dat zijn advocaat er niet het maximale heeft uitgehaald. Dat laatste vermoedt een kijker, waarna Kranenbroek aangeeft dat niet alle zaken voor een advocaat even gemakkelijk te behandelen zijn en dat ook hij het dus moeilijk kan hebben. “En niet alle advocaten zijn gelijk. Bedenk wel dat er in de uitzending alleen stukjes van deze zaak te zien zijn, dus niet alles is in beeld geweest.”

Wilt u de uitzending terugzien? Bekijk ‘m hier! Lees hier meer over rechter Nicolle Kranenbroek. Ook kunt u alle vragen en antwoorden uit de chat nog eens nalezen.