Adieu, chalet

still uit Adieu, Chalet van de eiser op een braak terrein
Adieu, chalet, uitzending, 40 minuten
dinsdag 14 februari 2012

In het dorpje Wieringerwerf gaan chalets en huisjes tegen de vlakte. Land uit zee was tot voor kort een prachtige rustieke camping in Wieringerwerf. Een oase van rust voor alle campinggasten. Totdat de gemeente besluit om het kampeerterrein op te doeken. Nu is het een verlaten spookterrein met nog twee huisjes over van de familie Wieten en de familie Tonkes. Hun huisjes moeten ook plat. De families zijn in shock, want ze willen helemaal niet weg. Het is kapitaalvernietiging, zeggen ze en wie gaat dat betalen? De eerste aflevering begint direct bijzonder. Uniek eraan is dat mr. Visser direct uitspraak doet en niet weken later in de studio. Daarom is (alleen) deze aflevering in z'n geheel op locatie opgenomen, ook de gesprekken die Jetske voert en de mening van het panel. Meester Visser heeft dus dezelfde dag nog een uitspraak gedaan na de hoorzitting.

Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Magere uitspraak

De uitspraak vindt ik matig. Ik denk dat de mensen blij moeten zijn met de vergoeding. De gemeente is in principe niet verantwoordelijk.

Mee eens. Als je op een camping een huis gaat bouwen (opstal) waarvan de grond van van een ander is, neem je een risico. En moet de gemeente hiervoor een volledige schadevergoeding betalen? Neen. Trouwens waar denk je dat dit geld vandaan komt? Ik vraag me af of alle lezers hier beseffen dat de schades betaald worden door de belastingbetaler, ben bebieuwd of ze dan nog steeds vinden dat ze geheel schadeloos gesteld moeten worden.

Ik ben het vaak met de rechter eens, maar ditmaal slaat hij de plank zo ver mis, dat ik me af begin te vragen in hoeverre meester Visser omkoopbaar is, want hij heeft hier de schijn tegen!
Dat deze mensen beduveld zijn staat als een paal boven water, en met hen de eigenaar van de camping.
Ambtenaren zijn er omdat wij ze betalen om voor ons de administratie te voeren van onze samenleven en er voor te zorgen dat de burgers een normaal leven kunnen hebben, en niet zoals helaas maar al te vaak gebeurd,om ons het leven zuur te maken.

De uitspraak is voor mij, mijn ouders van in de 80, en zoals ik net van mijn zuster hoor, aanleiding om NOOIT MEER te kijken!

ik vind het echt geen eerlijke uitspraak.
het lijkt wel of we nog in de standenmaatschapij van de romeinse tijd leven.
de burgers worden gewoon benaadeeld.
daar krijg je nou een criminele maatschapij van.

duidelijk een uitspraak die de mensen nog meer benadeeld. dit is misschien volgens de wet, wat ik niet denk, maar zeker niet rechtvaardig. je kunt mensen die geld investeren in zo een huisje en duidelijk te horen krijgen dat ze er op kunnen rekenen dat ze er nog 60 jaar gebruik van kunnen maken niet zo behandelen. en dan ook nog de emotionele waarde die veel meer waard is dan zo een klein beetje geld. maar ja, voor de overheid zijn de bewoners van ons land gewoon maar gepeupel die belasting moeten betalen en verder ons mond moeten houden. als ik u was had ik niet alleen het volledige ge-eiste bedrag toegekend maar het zelfs verhoogd as een boete naar de gemeente. u heeft alle respect in mijn ogen verloren door deze uitspraak en ik zal nooit meer naar dit programma kijken. En daar kunt u het mee doen.

Hoe is het mogelijk dat er totaal niet in word gegaan op de brief opgesteld en goedgekeurd door de gemeente door middel van stempel of wat dan ook ?

En waarom word die er niet uitgelicht en beter bekeken ?
En dat die meneer die zelf heeft laten bouwen Chalet niet door gekregen dat om kort tijdsbestek kan gaan ?

Wat een haken en ogen die niet kloppen.
Alles werd bekeken vanuit de gemmeente kant,
behalve echt van de burger.
Ongelooflijk dat dit anno 2012 nog kan ?

Waardeloze uitspraak.
De gemeente liegt en bedriegt maar de burgers zijn de dupe.
De gemeente gaat volgens mij flink verdienen aan dat centrum wat er gebouwd gaat worden. (als de geruchten kloppen)
Die ene mijnheer kan weer jaren gaan sparen voor een nieuw huisje, dat wil zeggen, als het hem nu nog lukt.
Zo niet dan kunnen ze thuis blijven.
Die mevrouw is gewoon alles kwijt.

Gerechtelijk kan de gemeente misschien gelijk hebben maar moreel gezien absoluut niet.
Er bestaat ook nog iets als normen en waarden, dat wil zeggen, ik heb er ooit een gerucht over gehoord dat die bestaan in deze wereld.
Daarbij zijn er geregeld berichten in het nieuws geweest dat gemeentes miljarden hebben. (http://www.vngmagazine.nl/nieuws/3309/eigen-vermogen-gemeenten-gegroeid)

Gemeente, jullie moeten je schamen!!!

Tja dat is de gemeente he bereik je niks tegen en rechters geven gemeentes altijd gelijk.

Deze uitspraak doet geen goed aan mijn rechtsgevoel.
Hoe kan een gemeente zo'n constructie bedenken waarbij mensen investeringen moeten doen ( wil je redelijkerwijs aangenaam op zo'n camping kunnen verblijven moet je een goed onderkomen hebben) en voor die investeringen geen enkele garantie geven. ze kunnen immers iedere 5 jr de overeenkomst beeindigen.
Je mag niet van alle inwoners van een gemeente verwachten dat ze van alle wetten en bepalingen op de hoogte zijn.
De gemeente heeft een informatieplicht en mijn inziens is de gemeente er voor zijn bewoners en mag een bewoner redelijkheid en goede voorlichting verwachten.
De tegemoetkoming in deze die de gemeente moet betalen is wel heeel erg minimaal.

Pagina's