Alles is weg!

Still van de Rijdende Rechter uitzending Alles is weg!
Alles is weg!, uitzending, 29 minuten
dinsdag 28 oktober 2014
Wanneer Kim uit nood haar woning moet verlaten, moet zij haar inboedel laten opslaan. Via Facebook maakt ze een afspraak met Hans, ze mag haar spullen in zijn schuur stallen voor 50 euro per maand. Maar na 8 maanden heeft Kim nog geen cent betaald. Hans is het zat en brengt haar spullen gelijk naar de stort. Meester Visser onderzoekt de zaak: wie zit hier in de fout?
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Helemaal mee eens.

Zo'n aflevering is wat mij betreft overbodig. We hebben een man die op het begin al erkent dat hij fout is geweest en het op wilde lossen. Dit soort problemen zijn achter de schermen op te lossen met een bemiddelaar. Iemand die weet dat hij fout zit zal geen verdediging voeren wat een erg saaie aflevering maakt. Er is bij de hoorzitting dan ook helemaal niets besproken. Jammer dat die knul als pispaal is weggezet.

Het gemak waarmee Visser het lijstje van Kim als dé waarheid aanvaardde, viel me wel op. Voor de vorm werd het doorgenomen tijdens de hoorzitting, waarbij Hans braaf aangaf wat hij wel en niet herkende. Waarna Visser vervolgens na een stuk of 15 items opmerkte: "Ik heb tot nu toe allemaal plusjes staan.' (ondanks het feit dat Hans aangaf bepaalde zaken niet te herkennen).

Ik hoop toch werkelijk dat het tijdens een 'echte zitting' niet zo op de natte-vinger-manier gaat, anders sla ik de rechtszaal maar over tijdens een geschil denk ik.

Het derde scherm is ook leuk, twitter! Over het panel: https://twitter.com/search?f=realtime&q=Panel%20rijdenderechter&src=typd

Week in, week uit volg ik het weer via twitter. Nog nóóit één positieve reactie erover gezien. Kijk zelf maar terug.

Heeft men geen serieuze problemen meer voor handen? Ga ik al weer te laat naar bed. Waarom wordt er niet ondertiteld? Volstrekt onverstaanbaar.

Teletekst pagina 888.

Ik ben het niet eens met de uitspraak van Mr. Visser.
Ik ben dan wel geen jurist, maar eigenlijk leek mij dit een eenvoudige zaak: Die meid mocht in haar handjes knijpen dat ze haar hele zooi bij een kennis mocht stallen tegen een zacht prijsje, wat ik overigens geen "bedrijfsmatig" bedrag vind en hij dus geen zorgplicht heeft.
Vervolgens betaalt ze niks onder het mom van: ik krijg geen bijzondere bijstand ervoor. Wat heeft hij daar nou mee te maken? zij heeft gewoon met hem die afspraak gemaakt en hoe zij ervoor betaalt is zijn zorg niet.
Zij maakt hem het verwijt dat hij niet eens gebeld heeft ofzo, maar waarom moet hij moeite doen als jij de afgelopen 8 maanden geen enkele moeite heb gedaan voor jouw eigen spullen?

de eiseres zegt tegen de aangeklaagde: Ik kan niet betalen (ze zegt 1x heb ik wel betaald, ) de gedaagde ontkEnt dat)
Ze vertelt, dat de gemeente voor bijzondere bijstand gegevens nodig heeft van de persoon aan wie zij de schuld heeft.
Die zijn niet verstrekt door mijnheer.
Het is logisch dat een gemeente niet zomaar bijzondere bijstand geeft.

Ria.

uitspraak is terecht. Dat de gedaagde niet de huur ontving geeft hem geen recht om haar eigendommen weg te gooien.

Of hij nu zakelijk of particulier verhuurd.

Dus Hans moet nu binnen 30 dagen betalen, maar mevrouw Kim betaalde 8 maanden in het geheel niets en komt ermee weg zonder extra boetes. De waarde die haar spullen volgens Visser zouden hebben worden immers verminderd met slechts de huur van 50 euro per maand.

Lijkt me reëel dat Hans nu ook op z'n minst 8 maanden mag wachten met dokken. Niks 'binnen 30 dagen'.

Apart eerst geen geld om 50 euri te betalen en nu allemaal nieuwe inboedel. Leve de bijstand?

Pagina's