Bont en blauw

Still van de Rijdende Rechter uitzending Gaypride
Bont en blauw, uitzending, 35 minuten
dinsdag 15 november 2011

Bent u wel eens in Sienna geweest? U weet wel die historische stad in Italië? Op dat grote plein Del Campo? Nee? Nou u hoeft er ook niet meer heen, want in Hilversum hebben ze namelijk achter het station precies zo’n plein nagebouwd. Met alleen één verschil: in Hilversum wordt er overheen gefietst. Nou en dat heeft meneer de Vries geweten. In het donker reed hij met een noodvaart van dat plein af om zo snel mogelijk bij zijn trein te komen, en dat kleurde hem bont en blauw.

Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Wat vindt u van de uitzending?

Ik erger mij vaak aan hardrijdende fietsers op een voetpad. Waar niet gefietst mag worden, moet men gewoon van de fiets afstappen. En bij twijfel of fietsers er wel of niet mogen rijden, moet men ook niet gaan fietsen. Een marktplein is ook niet geschikt voor fietsers. Alleen laders en lossers mogen er komen met voertuigen. En als iemand in een smalle brandgang een paar minuten een afvalkerstboom heeft liggen, en toevallig komt een fietser er in die tijd hard aanrijden, en die fietser valt over die kerstboom, dan vind ik, dat de fietser verantwoordelijk is voor eigen lichamelijke en materiële schade. Hij moet weten, dat hij daar niet mag rijden. Wel is het probleem van die traptreden in Hilversum niet alleen een probleem van fietsers, maar ook van voetgangers, blinden. En die voetgangers en blinden mogen er wel lopen. Zij kunnen daar ook vallen, en zeker bij donker. Verlichte traptreden is wel een oplossing, maar niet voor blinden. Ik vind, dat die traptreden daar weg moeten. Blinden rekenen er vaak niet op, dat op die plek traptreden zijn. Men zou beter kunnen denken aan een wat hellend vlak op het plein, een soort vals plat. De schade verdelen over de fietser en de gemeente vind ik prima. Verder las ik wat reakties. Er waren een paar die de wethouder arrogant vonden. In een vorige uitzending over die uitzichtsbelemmerende bomenrij vond ik de daar functionerede wethouder een stuk arroganter. Gisteren vond ik het allemaal wel meevallen. He ging er wel redelijk gemoedelijk aan toe.

wij zijn het alleen met de uitspraak eens omdat deze op een bepaalde manier bevestigd dat dit plein in Hilversum naast spuuglelijk en onnodig dure plek verslindend, inderdaad ook zeer onveilig is voor voetgangers. Fietsen mag je er niet, dat was de klager ook wel duidelijk!, en die ambtenaar? Tja de wereld zit vol met mensen van dit soort kaliber!

Geachte gebruiker/gast,

Er is een probleem met de website. De geplaatste reacties komen helaas te vervallen. Onze excuses voor het ongemak.

Mvg,
Webredactie Eerste hulp bij recht

Wat een akelige onvriendelijke arrogante wethouder is die meneer van Osch. Hij zou zich dienstbaar moeten opstellen naar zijn burgers, maar het tegenovergestelde doet hij. Ik vraag me af of deze meneer überhaupt weet wat dienstbaar zijn is.
Begint beledigt te zijn over een brief van de klager.
Nu de klager zag er door de val lelijk uit. Volkomen begrijpelijk als daar wat ongenoegen zit.
Van Osch zou daar als professional rekening mee moeten houden, maar nee, de gemeen lachende wethouder vond de klager maar een beetje "dom". Schande. Tijdens de hele zaak heb ik één domme man gezien, dat was meneer van Osch. Alle argumenten van slachtoffers, getuigen en expert deed hij lacherig af. Wat is deze meneer tenenkrommend akelig.
Op het laatst probeerde hij zelfs nog een zaak te maken over de afschrijving van de bril van de klager.

Genoten heb ik van de uitspraak. Mr Visser was duidelijk ook niet gecharmeerd van de pedante wethouder, de waarde vermindering pareerde hij met een nota bene door hem zelf ingebrachte eis: smartengeld. Geweldig!
Wellicht is het goed dat de jurist van de gemeente de zaak/uitzending bekijkt en de burgemeester waarschuwt voor nog meer acties van dit heerschap.

Hoezo was er maar een domme man (persoon) ik herinner me een vrouw die eerst beweerde hersenletsel te hebben opgelopen, wat later een hoofdwond bleek te zijn. Zulke mensen willen het alleen maar aandikken en zijn niet objectief

Bijna altijd ben ik het helemaal of grotendeels eens met mr. Visser. Deze keer ben ik van mening, dat onze rechter een volledig averechtse beslissing heeft genomen tegenover mijn mening. Zowel wat betreft de aansprakelijkheid als de berekende vergoeding. Als de gemeente hier verantwoordelijk is, wat dan te denken als een fietser tegen een paaltje rijdt, die zoveel voorkomen op landelijke fietspaden om te voorkomen dat er motorvoertuigen over zo'n pad gaan rijden. Of het "split", waarmee veel fietspaden o.a. in duinen en waddeneilenden zijn bedekt. Ik noem deze voorbeelden omdat ik wel eens tegen zo'n paaltje ben gereden en onderuit ben gegaan door het remmen in een bocht op een splitpad. Ik heb steeds gedacht, dat ik een erg stomme fout maakte en ben nog steeds dezelfde mening toegedaan. En ik overtrad daarbij niet eens de wet, want ik fietste op fietspaden. Een tweede bezwaar heb ik tegen de manier waarop mr. Visser de vergoeding voor de bril berekende. Dat een schuldpercentage op slechts 25% wordt bepaald, wil ik het nog even hebben. Als er al aansprakelijkheid is voor de gemeente, dan toch niet voor 75%. De verantwoordelijkheden zijn hier volledig omgedraaid. Dan de berekening van het vergoedings%-age. Iedere brildrager zal weten (ik draag al ± 65 jaar een bril), dat men na een aantal jaren op zijn minst nieuwe glazen nodig heeft. Zorgverzekeraars vergoeden veelal elke 3 jaar een bril. Zeker een brildrager van boven de 50 jaar, heeft eerder nieuwe glazen nodig, omdat het leesgedeelte in de bril niet meer voldoet voor de ouder wordende brildrager. Mijn mening is, dat Mijnheer de Eiser nu voor niets of bijna niets een toch al noodzakelijke nieuwe bril heeft. Ik ben benieuwd of mr. Frank Visser het achteraf eigenlijk wel met mij eens is. Met vriendelijke groet, Frans Geers *persoonlijke gegevens verwijderd door de redactie*

Naar mijn mening een verkeerde uitspraak. Het plein is immers geen fietspad maar voetgangersgebied, De Vries heeft bewust gekozen om niet via het fietspad te fietsen (om sneller bij het station te zien) en hiermee het risico aanvaard dat hij een obstakel zou tegenkomen waardoor het fietsen werd bemoeilijkt cq. hij van zijn fiets zou kunnen vallen.

Mijn uitspraak zou zijn dat de gemeente geen schadevergoeding zou moeten betalen aan de fietser. Maar dat er wel extra markering dient te worden aangebracht (in de vorm van bv. een witte streep) ter hoogte van de treden. Dit ter voorkoming van ongelukken (ook van evt. voetgangers) in de toekomst.

Als er dan toch schadevergoeding zou moeten worden betaald, is deze niet jusit vastgesteld.
Bril had gemakkelijk gerepareerd kunnen worden, en was bovendien reeds 3 jaar oud. Er had kunnen worden volstaan met een gedeeltelijke vergoeding van de reparatiekosten.

Dat bedrag had Meneer de Vries gelijk als boete moeten betalen als verkeersovertreding.
Is wel veel voor zo'n overtreding maar dan heb je wel een voorbeeld gesteld om overtredingen door fietsers in te dammen, want die doen maar alles wat tegen de verkeersregels in gaat.(niet allemaal hoor) Het stationsplein is voor voetgangers en niet voor fietsers.

Wat verschrikkelijk arrogant was die wethouder.
Niet normaal.

Pagina's