De adoptiehond

Still van de Rijdende Rechter uitzending De adoptiehond
De adoptiehond, uitzending, 30 minuten
dinsdag 1 september 2009
Mr. Frank Visser beslecht burenruzies, familievetes en andere conflicten. De uitspraak van mr. Frank Visser is juridisch bindend voor de partijen; zij zijn verplicht zijn beslissing te aanvaarden. Afl.: De adoptiehond. De zaak tussen mevrouw Niessen en Stichting Rescue Dogs Europe speelt. Mevrouw Niessen adopteert van deze stichting een hond die volgens haar vals blijkt te zijn. Ze heeft de rottweiler al snel niet meer in de hand en geeft hem terug aan de stichting, die hem opnieuw ter adoptie aanbiedt. Mevrouw Niessen is haar vertrouwen in de stichting kwijt en vindt dat het niet gaat om het geluk van de honden. Ze eist haar adoptiegeld terug. Mevrouw van Duin, de eigenaresse van RDE vindt dit onredelijk, de adoptiebijdrage is volgens haar geen statiegeld. Zij zegt er alles aan te doen om honden uit het buitenland een beter leven te geven. Ze vindt dat mevrouw Niessen door een verkeerde aanpak de hond zelf vals heeft gemaakt. Presentatie: Jetske van den Elsen.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Ik plaats graag een kanttekening bij de uitspraak. Martin Gauss had moeite de hond in bedwang te houden. Hij was van mening dat eiseres niet geschikt was voor die hond. Die hond had schade aan kunnen richten,(het bijten van een kind bijvoorbeeld) waarvoor die mevrouw aansprakelijk gesteld had kunnen worden. Als de beide dames dat hadden kunnen weten, hadden zij die hond nooit mee mogen geven. Ik begrijp dat juridisch is aangeknoopt bij een in het contract wel geregelde situatie, maar ik vind het onbevredigend dat in dat geval slechts de helft van het bedrag wordt terugbetaald. Het is te hopen dat het terug moeten betalen van de helft van het bedrag voldoende is om herhaling te voorkomen. Je kind zal door zo'n hond aangevallen worden. Ik vind dat voorkomen moet worden dat zulke honden bij de verkeerde personen geplaatst worden.

INDERDAAD!
Die mevrouw had al haar geld terug moeten krijgen en 200 euro schadevergoeding!

Klopt voor geen meter

Een heerlijk rechtvaardige uitspraak van meester Visser!

als je echt van honden houd zou je het geld niet terug willen en al helemaal geen hulp organisatie zwart maken. die vrouw verdiende geen cent terug!!

mee eens

De dame welke de helft van het geld terug krijgt, speelde voor eigen rechter door te dreigen met afkrakende bedoelingen.

ook ik heb een gasthondje opgevangen voor hun en die zaten wel met z n alleen in een busje, ze waren de hel dag al onderweg zeiden ze.
en wat betreft een huis bezoek no way
hondje uitladen en weer weg.

zeer onevenredige en oneerlijke oplossing: de foute stichting betaalt 1 x 125 euro en kan gewoon doorgaan met foute praktijken terwijl de gedupeerde haar ongerief niet meer ongestraft kan uiten. Nederlands rechtsysteem op zijn top!
Een hondenliefhebster

Een hond (Zeker niet een hond met een , voor jou, onbekend verleden) ga je niet zonder uitgebreide kennismaking bij een ander plaatsen.
Stichting maakt het zichzelf te makkelijk.

Pagina's