De bevlekte inboedel

Still van de Rijdende Rechter uitzending De bevlekte inboedel
De bevlekte inboedel, uitzending, 31 minuten
dinsdag 10 november 2015
Na twee jaar zegt Preethi de huur van haar studentenkamer op bij Joop en Theoline. Bij de oplevering van de kamer gaat alles mis. Joop en Theoline vinden dat de kamer niet meer te verhuren is en ze eisen de borg terug. Preethi en haar verloofde vinden het onzin en schakelen de hulp van Meester Visser in.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Zelfs zonder enige wetskennis hadden verweerders met een beetje gezond verstand kunnen inschatten, dat het vonnis deze kant op zou gaan. De hoogte van de boete voor huisvredebreuk is natuurlijk arbitrair, maar 100 euro is sympathiek als waarschuwing. Soms maken huurders het wel erg bont met de huurbescherming in de hand, maar daar was hier geen sprake van.

Correct is correct!
De waterschade werd veroorzaakt door het lek van de verwarming en dat is altijd ten laste van de verhuurder, het is tenslotte hun eigendom! Ze mogen nog blij zijn dat er geen klachten waren door het vocht en de schimmel (die niet kon vastgesteld worden tot het schapje werd verwijderd!)

De indruk werd gewekt dat de verhuurders op kosten van deze buitenlandse studente hun pand wilden opknappen door de borg in te houden.
Nog schandaliger is zonder toestemming iemands kamer betreden, dat is huisvredebreuk/ privacy-schending en strafbaar hier.
Verder hoort geen verhuurder een sleutel te bezitten van een verhuurd pand zodat hij/zij naar willekeur de woning van een ander kan betreden, daar heeft de verhuurder niks verloren.
Huur betalen tot 31 juli = Sleutel houden tot 31 juli! Opknappen kan dan vanaf 1 augustus tenzij anders wordt overeengekomen tussen beide partijen!

Het is begrijpelijk dat in noodgevallen toegang kan verschaft worden tot het pand maar dan hoort expliciet in het contract én met toestemming van de huurder afgesproken te worden dat de verhuurder een sleutel heeft/houdt, dit kan en mag niet eenzijdig bepaald worden door de verhuurder.

Tenslotte was het contract ook niet volgens wettelijke bepalingen wat betreft de opzegtermijn.
Terechte uitspraak van meester Visser.

Ik denk dat de kern van het probleem helemaal niet de (hoogte van restitutie van de) borg was, maar het feit dat verhuurders om hun moverende redenen moeite hadden met de opzegging van Preethi en het feit dat 'de verloofde' zich hiermee ging bemoeien.
Ze nemen de taak van 'papa en mama voor hun huurders' wel heel erg letterlijk.

BINGO!

Dat is ook de indruk die het bij mij naliet.

@Godelieve: het feit dat de verhuurder zelfs de naam van de verloofde niet kon/wou uitspreken is wraakzucht en kinderachtig, een volwassen mens onwaardig!
Waarom zou een verloofde zich dienen afzijdig te houden?? Wat een arrogantie om te wanen dat verhuurders kunnen bepalen wie hun huurder 'mag' bijstaan!

Groot gelijk had Henk dat hij opkomt voor zijn verloofde, met mij hadden ze met een advocaat te maken gehad ipv een verloofde!

En wat te denken van 'het bedoelde dreigement in de zin van doe nou een stapje terug anders wórdt het heel erg lastig, óók voor jou, doe een stapje terug'..

En het dreigement was dat ze de moeder van Preethi zou bellen en vertellen dat ze seks voor het huwelijk zou hebben.

Hoe ziek en gemeen ben je dan?

Wat een behoorlijk onfatsoen van de verhuurder. Hoe halen zij het in hun hoofd om een verhuurd pand te betreden zonder de huurder zijn toestemming! Nee kijk, dát is nu onrechtvaardig! Wel de volle mep vragen voor zo'n kamertje en dan ook nog menen dat je alle recht hebt om op die manier misbruik te maken van huurders. Vreselijk kinderachtig ook hoe de verhuurder de vriend van Preethi 'de verloofde' bleef noemen, om hem zo expres geen erkenning te geven en dat hij zich vooral er niet mee mag bemoeien. Natuurlijk helpt hij Preethi, hoe oneerlijk is het om met z'n tweeën tegen 1 persoon in te gaan!

Al helemaal misselijkmakend dat die vrouw de moeder van Preethi wil gaan bellen. Dát is nou echt schending van en inbreuk op privacy. Ik hoop dat zij nooit meer kamers mogen verhuren en dat de huidige huurders snel hun biezen pakken om iets beters te huren! Schandalig gewoon, zulke huisjesmelkers. Ik ben blij voor Preethi en Henk dat zij nu eindelijk gerechtigheid krijgen. Al hadden ze wat mij betreft nog wat meer geld mogen krijgen voor de emotionele schade die zij geleden hebben door dit misselijkmakend stel dat zich verhuurder noemt... huisjesmelker!

Om te beginnen mag Preethi haar eigen adviseur(s) en woordvoerder kiezen en kennelijk heeft ze daar Henk voor uitgekozen. Ten tweede hoor ik Theoline zeggen dat het als dreigement bedoeld was om naar de moeder van Preethi te stappen, ze voegt er zelfs aan toe dat het niet bedoeld was om het Preethi lastig te maken, maar dat het dat wel zou worden als ze geen stapje terug zou doen. Kennelijk bazelt mevrouw maar wat.

Dat de maximale opzegtermijn voor particuliere huurders maximaal 1 maand is, was mij zelfs bekend. Zoiets zoek je toch even op voordat je woonruimte verhuurt?

En dan het belangrijkste: huisvredebreuk is nu eenmaal niet toegestaan tenzij er een noodsituatie is (brand bijvoorbeeld).

Kortom, de uitspraak is terecht en aangezien Preethi inmiddels wel al was vertrokken is een vergoeding van 100 euro redelijk. Mochten er nog meer huurders zijn, dan raad ik die wel aan de verhuurders te manen de sleutels bij hen in te leveren, want kennelijk kunnen deze verhuurders de verantwoordelijkheid niet aan weg te blijven uit andermans privé-eigendommen.

Ben erg blij met de oordeel van Meester Visser. Hierbij wens ik Preethi en Henk het allerbeste toe.

Schandalig om deze lieve mensen te laten betalen voor die waardeloze goedkope vloerbedekking. Het was gewoon slijtage. Het lek was niet de schuld van Preethi. Na de uitzending ben ik met een gerust hart gaan slapen!

Redactie, "Download hier de uitspraak" is een heel andere zaak!

Pagina's