De rijdende rechter

Still van de Rijdende Rechter uitzending De rijdende rechter
De rijdende rechter, uitzending, 30 minuten
dinsdag 13 april 2010
Mr. Frank Visser beslecht burenruzies, familievetes en andere conflicten. De uitspraak van mr. Frank Visser is juridisch bindend voor de partijen; zij zijn verplicht zijn beslissing te aanvaarden. In het Gelderse dorpje Silvolde staat de pluimveeboerderij van de familie Maatkamp. De boerderij is al jaren niet meer actief. Mevrouw Maatkamp verhuurt de lege hallen aan antiekhandelaren. Helaas is dit niet altijd goed gegaan en mevrouw Maatkamp werd door een aantal handelaren opgelicht. Daar heeft ze haar lesje van geleerd en ze maakt nu vooraf goede afspraken met de huurder en stelt een contract op. Toch weet de laatste huurder haar ook te bedonderen: hij betaalt zijn huur niet en laat de hal vol oude spullen achter. Mevrouw Maatkamp schakelt De Rijdende Rechter in, want de maat is vol. Presentatie: Jetske van den Elsen.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Bent u het eens of oneens met de uitspraak? Stem!

ben het oneens met de rechter de man wilde toch 100 euro per maand aflossen,. dan deze vrouw nog zo zielig te doen is.

waarom zouden de eisers daar genoegen mee moeten nemen? Zij gaan akkoord met een bedrag dat veel lager ligt dan de verschuldigde huur en dan moeten ze ook nog eens twee en een half jaar wachten (en misschien bedelen) om dat geld? Nee, ik geef de eisers groot gelijk niet met 100 euro per maand akkoord te gaan.

Toch logisch, zo'n louche klaploper ga je toch niet elke maand achter z'n vodden zitten als ie weer eens niet betaald.

Je zou mensen als Hulshof moeten verbieden een eigen bedrijf op te starten... Dat leidt toch alleen maar tot schade voor de maatschappij

(overigens heb ik geen goed woord over voor de manier waarop de vrouw in deze uitzending haar zoon en overleden man gebruikt om zielig gevonden te worden...)

Deze man heeft al zijn rechten verspeeld door zijn asociale, ziekmakende gedrag. Echt, wat een onbeschofte vent!
Diep respect voor mevrouw Maatkamp.

vanaf de datum dat de verhuurster er een ander slot op heeft gedaan zou meneer zeker geen huur meer moeten betalen, en de verhuurster is een koele toneelspelende, berekende mevrouw die er helemaal geen erg in had dat de huurder het financieel op dit moment niet goed had en wat ik me afvraag is, wat is de huur van die oude schuur, hier kun je in de omgeving volgens mij een hele woning voor dat bedrag huren!!

Het slot is erop gezet omdat de man al zeven maanden zijn huur niet meer betaalde. Hij voldeed niet aan zijn verplichtingen en dan heeft een verhuurder ook rechten en het is dus zeer logisch dat ze er een nieuw slot opzette. Als de man gereageerd had op de SMS'jes, brieven etc. dan was dat niet nodig geweest.

Daarbij, het is niet de plicht van de huurder na te gaan of de man wel ter goeder trouw is. Zij heeft aan haar verplichtingen voldaan, hij niet.

En als ik goed gerekend heb is de huur voor die enorme schuur ,waar hij commerciële goederen en een bedrijf uit wilde runnen, 300 euro (7600 euro gedeeld door het aantal maanden tot op de ontbindingen van het contract op 1 mei) en ik weet niet uit welke omgeving jij komt maar waar ik woon krijg je daar nog niet eens een flatje voor gehuurd, laat staan zo'n kast van een schuur. Woningen zul niet snel onder de 450 tot 550 euro vinden.

Daarbij, die meneer (die ik geloof ik een aardige man op zich is) is bij volle verstand een huurovereenkomst aangegaan. En als hij naar die paar maanden die hij daar zat genoeg had gehad van die vrouw en haar zoon etc. dan had hij de huur op kunnen zeggen, de boel leeg kunnen ruimen en geen problemen gehad zoals hij ze nu wel heeft. Hij heeft 7 maanden geen reactie gegeven en zit hun helaas voor hem met de gebakken peren.

Een verhuurder heeft toch geen boodschap aan de financiële situatie van de huurder? Zou wat zijn zeg!
Dan zou een verhuurder alleen huur ontvangen indien het de huurder goed gaat? Wat een onzin!

Als deze man niet kan garanderen dat hij 3000 euro in 3 termijnen kan betalen, kan hij zeker geen 7600 euro in één keer betalen. Hij zal dus waarschijnlijk inkomensbeslag opgelegd krijgen. Wat dit emotioneel met hem zal doen is onvoorspelbaar, maar de kans is groot dat hij hier zwaar onder gebukt zal gaan en mogelijk zelfs levensmoe wordt. De rechter had naar mijn mening de man moeten wijzen op de gevolgen, wanneer hij niet met de regeling akkoord zou gaan. Nu is hij er immers nog slechter aan toe.

Ben niet eens met de uitspraak. Oude vrouw is héél goede actrice.
kan Janken als ze wil. Huurder moet wel betalen, maar in termijnen van € 100. p.m.endat over de tijd dat hij zelf de sleutel had.Daarna niet meer. Ook de makelaar/taxateur is niet eerlijk geweest.

Pagina's