Duiven op tilt

Still van de Rijdende Rechter uitzending Duiven op tilt
Duiven op tilt, uitzending, 31 minuten
dinsdag 26 april 2016
Sonja en Anita uit Duiven ergeren zich al jaren aan veertig uit de kluiten gewassen elzen in hun straat. De bomen zorgen voor een hoop rotzooi: bladeren, takken, elzenproppen en stuifmeeldraden. Inmiddels zijn alle inwoners van de straat het ermee eens: ‘de bomen moeten weg’. Maar wethouder Nijland vindt de bomen prachtig. Is zijn wil wet?
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Gelukkig heeft meester Reid de punten afzonderlijk besproken en zo hun zorgen weg kunnen nemen. Nu stoppen met zeuren en genieten van deze prachtige straat!

Gelukkig dat truttigheid niet wordt beloond. Waarom zou alles zo netjes moeten zijn? Netjes is dood. Dans, zing en lach als je leeft ! Mijn auto zit altijd onder de vogelpoep, uitgezonderd ná de APK-keuring en de lak is nog steeds prima in orde.

De truttigheid zit meer in de gedachte dat de wereld te redden zou zijn door een paar bomen niet te kappen die behoorlijke overlast veroorzaken.

Wat een haaibaaien zijn die vrouwen zeg. Wonen in kasten van huizen en maar klagen. Heerlijk om te zien dat Mr. Reid alle eisen van tafel veegt. Topuitspraak!

Haaibaaien?
Deze dames kwamen gewoon op voor hun recht als belastingbetalend burger, om verschoond te blijven van overlast, veroorzaakt door een eigenzinnige overheid die niet naar haar mandaat verstrekkers wenst te luisteren.
Een zieke overheid hebben we inmiddels, die zo met ons burgers denkt te moeten omgaan. Vertrekken voor deze lieden, die denken een heer te dienen die niet bestaat.

Er bestaat geen recht op geen overlast, alleen geen onrechtmatige overlast. En men kan niet altijd rekening houden met elke burger in een gemeente. Een zieke overheid zou het zijn als elke persoonlijke klacht over overlast van bomen direct tot kappen zou overgaan. Daar is de overheid niet voor. En een heer te dienen die niet bestaat? De overheid doet gewoon zijn taak.

Deze dame wil de bomen gekapt, maar eist dan wel nieuwe bomen.Vraag niet wat u kan doen voor uw gemeente, maar eis ! Belastinggelden worden ingezet voor NOODZAKELIJKE gemeenschappelijke voorzieningen ten bate van de GEMEENSCHAP. Zoals de aanleg van zebrapaden, schoolzwemmen ( ja dat is ook goed voor kinderloze mensen: het is voor niemand leuk als een kind verzuipt en zeker niet als je daar getuige van bent ), extra ouderenzorg en de aanleg groen in sneue wijken. Dat is hier gebeurd en de wijk heeft mooi groen en prima bomen. Deze mevrouw heeft met haar dikke ik, met haar smetvrees, met haar hobbyhaat tegen de natuur ( verveelt ze zich ofzo ?) door haar fittie tegen de gemeente in haar eentje aan procedures al meer gemeenschapsgeld gekost dan ze in jaren aan belasting heeft betaald. Is ze dan ook bereid mee te betalen aan de eisen van alle andere burgers die uit de mode geraakte groen graag vervangen willen hebben, of anderzins totale onzinkosten en onzinsmaken door de gemeenschap geregeld willen zien? Dan gaan de gemeentebelastingen wel lekker omhoog tenslotte. Als mevrouw wil betalen kunnen we overal de bomen gaan vervangen de straten plaveien met goud. Maar dat zal wel niet. Laat ze zelf lekker eigen bonsaibomen kopen in het tuincentrum, en haar energie besteden aan het boodschapjes doen voor de arme buurtouderen die kennelijk door het struikgewas met hun rollators niet meer de straat op kunnen. DAT zou zinvol zijn. En als deze overlast zo vreselijk is, dan kan ze altijd nog verhuizen toch? Ik hoop overigens dat deze mevrouw wel altijd de drollen van haar kalf van een hond opruimt. Er slipt nog al eens een drolletje doorheen he?

Ik mis in de uitspraak de verplichting dat en hoe vaak de gemeente de openbare weg zal moeten reinigen ter beveiliging van voetgangers en fietsers e.d. Het is duidelijk, dat het afval van de bomen voor gladheid zorgt en is de gemeente aansprakelijk voor de gevolgen van ongevallen, welke door nalatigheid van de gemeente worden veroorzaakt.

Goed gedacht,
Zo wordt het onderhand ook tijd dat die rechters begrijpen dat als een burger benadeeld wordt dor het zogenaamde algemeen belang, deze burger dan ook behoorlijk gecompenseerd dient te worden.

Ze wonen in gigantisch mooie woningen met prachtige tuinen, opritten die in ieder geval 1 auto veilig maken voor vogelpoep. Zelf woon in in een straat die veel smaller is (en dan bedoel ik ook echt veel smaller) en waar auto's aan beide kanten van de weg hun auto half op de stoep moeten parkeren want anders kan er geen auto meer door (en al helemaal geen vuilnisauto's) en in mijn straat staan ook vele bomen en mijn auto is geregeld onder de vogelpoep. Mijn vorige auto (voor er door verkoop van de woningen sommige bomen in privé bezit zijn gekomen en dus gekapt) was zo vervuild door de poep dat mijn lak gigantisch beschadigd was. Rottig en niet fijn voor mij maar het is een boom die al vele tientallen jaren in de straat stonden en ja, had ik maar een stoffen garage moeten gebruiken. Dat kunnen de mensen in deze straat ook doen.

Het algemeen belang is ook het belang van deze mensen en hoe zeer ze ook een hekel hadden aan die bomen, was er geen enkel zwaarwegend belang voor de bewoners van die straat om de bomen te kappen en te vervangen door bomen die ook weer (misschien een klein beetje minder, wie weet) overlast zullen veroorzaken wanneer ze te groot worden.

En ik was al niet van mening dat ik compensatie verdiende voor mijn beschadigde auto (en ik had misschien reden om te klagen) en deze mensen hebben ook geen recht op compensatie.

Pagina's