Een heikele haag

Still van de Rijdende Rechter uitzending Een heikele haag
Een heikele haag, uitzending, 30 minuten
dinsdag 9 april 2013
Als een mooie hoge coniferenhaag het enige is dat jouw privacy beschermt ten opzichte van lastige buren, dan wil je die haag natuurlijk wel goed onderhouden. Maar ja, dat mag niet omdat de buren niet toestaan dat de familie Reijnen één voet op hun grond zet. De familie Boerakker heeft namelijk zeer slechte ervaringen gehad met de familie Reijnen.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Mr. Visser heeft al vaak opgedragen dat een schutting OP de erfgrens en betaald door beide partijen geplaatst moet worden.

Waarom heeft hij dat er hier niet bij gevorderd?!?

Dat mis ik ook in de uitspraak!
Zeker bij zo'n asociaal kaliber als 'de heer' Boerakker zou een gezamelijk betaalde erfafscheiding van 200 cm over de gehele erfgrens een veraangenaming zijn.
Waarom moeten de jonge buren hier voor opdraaien?

Omdat meester Visser dat niet kan bevelen want Reinders is alleen huurder en niet eigenaar van de erfgrens, dat is de verhuurder. In het schriftelijk oordeel staat:

Na verwijdering van de haag kan de nodige privacy zo nodig worden verkregen door het oprichten van een gezamenlijke schutting op de erfgrens (het muurtje), op gezamenlijke kosten van Familie Boerakker en de verhuurder/eigenaar van het perceel van familie Reijnen (artikel 5.49 van het Burgerlijk Wetboek). Als de verhuurder/eigenaar van het perceel van Familie Reijnen daaraan niet meewerkt kan Familie Reijnen in elk geval kiezen voor het op eigen kosten oprichten van een schutting op de
eigen huurgrond, tegen het muurtje aan, zo nodig na daartoe van haar verhuurder verkregen toestemming.

Niet helemaal correct, zelfs bij huurwoningen kan een erfafscheiding worden geëist die door beide partijen betaald dient te worden...zolang de huur betaald wordt is de huurder degene die kan bepalen wat er op het erf geschiedt.

Volgens mij staat het ook gewoon in de wet dat het moet dus dan hoef je het niet in de uitspraak nog eens te eisen.

Verder jammer om genaaid te worden door gewoonterecht. Moeten ze ook maar eens afschaffen.

Qoute Michel1001"Verder jammer om genaaid te worden door gewoonterecht. Moeten ze ook maar eens afschaffen."
Precies landje pik in eigen land zou verboden moeten worden!

Wij vinden het schandalig dat die Boerakker nu zijn zin krijgt en kennelijk het inpikken van andermans grond wordt beloond. De man teroriseerd de buurt en ook zijn vrouw blijkbaar. Hij heeft in 1963 dat muurtje gezet en wist wel degelijk dat het niet op de erfgrens stond gezien zijn reactie op de paaltjes van het Kadaster. Je zal er maar naast wonen, arme Fam. Reijnen-Peterse!

Sterkte gewenst met het zetten van de schutting, want die idioot zal wel weer amok maken.

Geen reactie, wel een vraag: als de fam Reijnen in 2000 aanspraak zou hebben gemaakt op het kadastrale extra stukje grond, hadden ze dat dan gekregen - wettelijk gezien? Ze hebben immers de grond gekocht op basis van een kadastraal aantal vierkante meters.

Alvast bedankt voor een reactie.

M. Roeling

de fam Reijen HUURT toch? dhr Reijnen zei een goed huurder te willen zijn (?)
Dat roept de vraag op: huurt dhr Boerema ook? of is die eigenaar? En wie is dan de eigenaar van de grond van Reijnen? Kan zo'n procedure dan wel als de wettelijke eigenaar er niet in betrokken wordt? Of kan nu die eigenaar alnog naar de rechter/ het kadaster? Want die Boerema ZEGT wel dat hij dat muurtje in 1962 zette, maar zijn er bewijzen --> foto's, getuigen? Normaal vraagt mr visser naar bewijzen, waarom nu niet?

Boerakker is eigenaar en woont er als sinds 1960

Pagina's