Er klopt geen hout van

Still van de Rijdende Rechter uitzending Er klopt geen hout van
Er klopt geen hout van, uitzending, 35 minuten
dinsdag 27 november 2012
Mr. Frank Visser beslecht burenruzies, familievetes en andere conflicten. De uitspraak van mr. Frank Visser is juridisch bindend voor de partijen. Zij zijn verplicht zijn beslissing te aanvaarden.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Hoe vaak kan een welstandscommissie (of hoe het dan ook mag heten) zich zelf tegenspreken? Zou het niet zo moeten zijn dat degene die over bouwwerken moeten beoordelen ook iets van bouwkunde en architectuur hebben gestudeerd?

Zelf ben ik ook met enige regelmaat aan het bakkeleien met mijn gemeente. Ook omdat volgens meerdere maatstaven wordt gewerkt.

We zijn weer gerust ze hebben mevr Bouwers van de welstandcommissie weer terug naar de inrichting voor mensen met zware geestelijke afwijking gebracht naar verluid blijft ze daar tot 2040 he he

Wat een slecht verliezer, je zal zo een trieste wethouder hebben!

Helemaal mee eens. Als een wethouder na de uitspraak zegt dat het een show is dan verdien je geen wethouder te zijn.
De wethouder en de welstandscommissie mevrouw geven precies weer waarom er zoveel protest stemmers zijn.

Typisch VVD

Een mirakel: de burger "wint" van de Gemeente. Leuker moet het niet worden. Maar een heel terechte uitspraak ditmaal.

Ik denk dat de wethouder zijn langste tijd als wethouder heeft gehad. En ook dat mevrouwtje Bouwers een ander baantje mag gaan zoeken. Wat een schijnvertoning en bureaucratie. Purmerenders weest op je hoede bij de eerst volgende gemeente verkiezingen.
Succes Meneer Peters met de bouw en veel leefgenot met de nieuwe uitbouw.

Nell, wethouders zijn vaak zo. Voor je overige opmerkingen: helemaal akkoord. De stompzinnige opmerking van de wethouder aan het slot van de uitzending iets van "......een showprogramma....." o.i.d. diskwalificeert deze man volledig. Hij suggereert daarmee dat sprake zou zijn van een "showproces" zoals dat in bananenrepublieken voorkomt. Schande!
Wat dat mens van de welstandscommissie daar doet, behalve een dik salaris opstrijken, is mij een raadsel. Logisch redeneren kan ze in elk geval niet en regels consequent toepassen al evenmin. Hoewel ze beweert dat die commissie niet oordeelt naar haar eigen smaak doet de commisssie dat natuurlijk wel degelijk. Jammer dat de eiser geen schadeclaim heeft ingediend.

Ik las dit commentaar voordat ik de uitspraak van meneer de wethouder hoorde, maar ik vind de reactie toch een beetje overtrokken.

De uitspraak is zowel letterlijk als figuurlijk uit de context getrokken. Hij kan zo veel elementen van het programma bedoeld hebben met die opmerking: De aankleding van de studio, het luidruchtige commentaar van het panel of zelfs de gehele opzet met hoorzitting, experts etc. In mijn ogen diskwalificeert een kritische houding tegenover het combineren van entertainment met rechtspraak je niet direct. Als deze uitspraak wordt gedaan met betrekking tot het oordeel is dat wel jammer, en überhaubt is het onverstandig die uitspraak als verliezer te doen, maar dat neemt niet weg dat we aan de paar woorden niet direct een 'diskwalificatie' kunnen verbinden.

Ik ben het overigens wel eens over mevrouw van de welstandscommissie, wat een muts.

Een heel slechte verliezer, die wethouder, en wat een sneue opmerking: het is een beetje een showprogramma.
Doe dan niet mee. De afspraak is duidelijk: de uitspraak van meester Visser is bindend en als je daar problemen mee hebt, begin er dan niet aan.
Doe je er wel aan mee, neem dan je verlies!

Pagina's