Foutje bedankt

Still van de Rijdende Rechter uitzending Foutje bedankt
Foutje bedankt, uitzending, 40 minuten
dinsdag 1 mei 2012
Een recht van overpad zorgt vaak voor veel commotie. In deze aflevering weet Norman Wilting zeker dat hij recht van overpad heeft op het gangetje achter zijn pand. Maar dit recht wordt door de familie Hartman helemaal niet erkend. Sterker nog, ze hebben zijn toegang afgesloten met een massief houten schutting. Meneer Wilting is zo boos dat hij op zijn beurt de schutting weer heeft weggehaald.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Duidelijk ;-)

Eens met de uitspraak en Wilting moet dat maar accepteren. zat met open mond en vol van verbazing te kijken, wat een eigenaardig figuur zeg! Zelfs na de uitspraak weet hij van geen ophouden. En hij beschuldigd anderen ervan geen overleg te plegen, haalt er allerlei vergelijkingen en ziektebeelden bij en speelt in tussen eigen rechter en stuurt via de makelaar dreigbrieven... Ik hoop dat hij zich er nu bij neerlegt.

Als hij niet wil dat het hem 100.000 euro´s gaat kosten zal hij weinig keuze hebben. Dat is namelijk de prijs die hij maximaal moet betalen als hij of zijn huurders zich weer vergrijpen aan de schutting.

En dat autisme gedoe slaat natuurlijk helemaal nergens op, als er al een ziekte was geweest dan was het zijn ADHD gedrag misschien :-)

Mee eens.
Het gedrag en de houding van de man laat duidelijk te wensen over. En met name die rare uitspraak van 'Foutje bedankt'....
Bovendien kreeg ik bij het zien van de 'getuigen' bedenkingen.
Al met al veel geblaat en weinig wol.
De houding van de verweerders was voorbeeldig, ondanks de bedreigingen zo'n rust en beheerstheid uitstralen ongelovelijk.

Norman Wilting kan zich voegen in de internationale procedure, waarin analoog aan zijn zaak (de medeplichtigheid van Nederland aan) strafbaar handelen namens en zelfs door de procureur van het groothertogdom Luxemburg het recht van overpad misbruikt om het eigendom, dat aan hem toebehoort, op valse gronden toe te eigenen. Door die internationale procedure, die ik in 2009 heb ingeleid, ligt het voor de hand, dat de “rijdende rechter” vanavond op televisie, dan ook in het voordeel van de familie Hartveld en dus fout oordeelt.

Wat een verhaal !!!! Het lijkt wel of je aandacht te kort komt. Het is wel een dikdoenerige reactie. Breng je verhaal voor de "Rechten van de mens".

@Remco Jaasma
Ook (of liever juist) als voormalig Kandidaat-Europarlement zou het beter zijn om geen wazig verhaal, in gezwollen taal, op te hangen. Nu komt deze reactie over als baarlijke nonsens .... sorry....

LEUK toch moeilijk doen het oordeel is terecht mensen als wilting zijn van die grapers die eigen rechter spelen en alleen maar aan zichzelf denken over de rug van een ander *verwijderd door redactie* ha ha ha ha!!!!!!!!!!

Remco, doe niet zo wollig en zeg waar het om gaat. Waarom is de uitspraak fout? Uw verhaal heeft toch niet iets te maken met zwart geld in Luxemburg?

Beste Remco. Hoe kun je in twee zinnen zoveel beweringen tegelijk doen?! En dan eigenlijk nog niks gezegd hebben, althans te weinig onderbouwd of toegelicht. Vermoedelijk ook bij- en tussenzinnen verkeerd hebt gekoppeld.
Om met de laatste zin te beginnen. Heb je iets tegen de bekwaamheid van de rijdende rechter in het algemeen of in dit specifieke geval?
Deed je nu een voorspelling over zijn te nemen beslissing; je hebt de afloop toch gezien? In het voordeel van de familie Hartveld. Ben je van mening dat het een foute beslissing is?
Waarom zou een internationale procedure (in het civiele recht) hier voorrang hebben op nationaal recht?
Als ik je zinnen lees, begrijp ik het volgende:
Wilting beroept zich op een recht van overpad (Dat recht blijkt hij vervolgens niet te hebben, c.q. is ooit vervallen op het moment dat alles in één hand kwam)
'.... het eigendom, dat aan hem toebehoort,....' over welk eigendom gaat het dan?
'... op valse gronden toe te eigenen...' dus hij heeft het nog niet? Elke partij denkt natuurlijk dat hij in zijn recht staat en voert daarvoor gronden aan. De valsheid blijkt achteraf pas.
'de eigendom' is een zakelijk recht, 'het eigendom' is hier een bepaald stukje onroerend goed.
Ondanks dat de rijdende rechter volgens jou 'zich geen tijd gunt om zich te bekwamen', heeft hij volgens mij toch een juiste beslissing genomen. Wat is volgens jou de fout in het oordeel?
Ik hoop dat je dit nog leest en reageert.

Pagina's