Gooi- en smijtwerk

Still van de Rijdende Rechter uitzending Gooi- en smijtwerk
Gooi- en smijtwerk, uitzending, 31 minuten
dinsdag 8 maart 2016
Ank van der Mei en buren Kroonenberg en De Vries uit Krommenie liggen behoorlijk overhoop met elkaar. Ank wil echt niet dat haar buren twintig centimeter van haar tuin inpikken en de buren vinden het absoluut niet oké dat Ank haar plantjes aan de nieuwe schutting hangt waaraan ze geen cent heeft meebetaald. Het conflict liep zelfs zo hoog op dat er politie bij werd gehaald! Kan mr. John Reid deze uit de hand gelopen situatie redden?
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Nou, weer een uitzending waar ik triest van wordt. Als plantjes aan een schutting hangen al een misdaad wordt... NCRV, ik zou het fijn vinden als er weer eens echte zaken voorbij komen in plaats van deze burenruzies (vorige aflevering ook al).

Zoiets is NOOIT een misdaad en alleen dankzij de juridische bepaling, dat de schutting gezamenlijk is en op de erfgrens staat, mogen de plantjes wel aan de schutting hangen zo niet als de schutting op eigen grond staat.

Het is geen misdaad, of moet ik nu ook uitleggen wat het verschil is tussen aangeklaagd worden door het OM of aangeklaagd worden door iemand die een probleeem met jouw heeft? Civiel recht is echt iets anders dan strafrecht.

Voor de verandering eens een burenruzie tussen onbuigzame en liegende senioren met name oma Ank als aanzetter van niet zo slimme vervolgreacties van oma Anna, die niets beters met hun vrije tijd te doen hebben. Opa zou beter eerst tot 10 tellen alvorens zijn mond te openen. De computerleraar meldde terecht op, dat communicatie zoals zo vaak het probleem is. Volgens mij kan iedereen blij zijn met de terechte uitspraak en de duidelijkheid over de erfgrens en is dit misschien een goede basis om met z'n drieen als buren het leven voor elkaar wat aangenamer te maken. Met koppigheid bereiken ze niets.

Met verbijstering heb ik vanavond naar "de rijdende rechter" gekeken. Hoe is het mogelijk dat nota bene een rechter het toestaat dat de ene partij de andere voor "varken" uitmaakt zonder dat hier ook maar enige reprimande tegenover staat. In ieder geval had de betreffende meneer een waarschuwing moeten krijgen dat dit gedrag niet getolereert kan worden en eventueel had hij gewoon uit de zaal gezet moeten worden. De NCRV is een christelijke omroep en ik kan me niet voorstellen dat dit gebrek aan respect voor een oudere dame zomaar goedgekeurd kan worden......of draait het alleen maar om de kijkcijfers. Dit is geen voorbeeld voor de rest van Nederland. Is dit ook niet het aanzetten tot onverdraagzaamheid...het kan allemaal maar.... Nee NCRV...hier lag een voorbeeldrol voor jullie. Jammer dat jullie die rol niet opgepakt hebben.

Femmy je hebt werkelijk geen idee waar over je praat.

Ten eerste: het is heel lang geleden dat mensen wisten waarvoor de c staat in ncrv, met uitzondering van de eo is er geen enkele omroep meer verbonden aan het geloof.

Ten tweede: meneer kan niet uit de zaal worden gezet omdat hij dan ernstig word geschaad in zijn eis en er geen uitspraak kan komen.

Ten derde: is iemand uitschelden voor varken geen smaad/laster of een ernstige belediging in de zin van de wet.

Verbijstering?

Ik val Femmy bij. Een rechter beslist over welk gedrag wel en niet tolerabel is tijdens zijn zittingen. Het was dus aan mr. Reid om te beslissen of de ene partij de andere mag uitschelden voor 'varken'.

Als hij vindt dat dit niet door de beugel kan, moet hij dat duidelijk uitdrukken. Dat deed hij niet. Hij vroeg slechts naar de redenen voor dit taalgebruik. Daarmee gaf mr. Reid te kennen dat hij dit taalgebruik, mits gemotiveerd, accepteert. Dat is de reden voor Femmy's klacht en daar schaar ik mij achter.

Het kan best wezen dat mr. Reid zijn vraag 'waarom gebruikt u zulke taal' bedoelde als reprimande. Verbaal hoogbegaafden zien er wellicht een uiting van niet-acceptatie in. Maar dan rekent mr. Reid buiten de waard. Voor dit publiek had hij duidelijkheid moeten geven i.p.v. indirect te reageren middels een retorische vraag. Dit verbale bewustzijn mag van rechters worden gevraagd.

Ik schrijf dit met 25 jaar ervaring als leraar. Ook in mijn klassen komt het voor dat de ene leerling de andere uitscheldt voor 'vuile homo' of 'kankerhoer'. Als ik dan zou reageren met 'nou, nou' of 'tjonge jonge' of 'hè, waarom zeg je dat nou', dan geef ik indirect te kennen dat ik deze woorden tolereer, maar hooguit wat overdreven vind en betreur. Dat zou een slap signaal zijn. Het wordt door de leerlingen niet opgevat als reprimande. Sterker nog, sommige leerlingen voelen zich er groter en sterker door ('kijk eens wat ik durf'). De enig juiste reactie is een duidelijke afwijznig van deze taal, en zo nodig de leerling buiten de groep stellen.

Dat had ik mr. Reid graag zien doen.

deze mensen hebben blijkbaar niet geleerd : geven en nemen en overleggen .
ruzie om een paar plantjes aan een schutting !
waar maak je je druk over in mijn ogen .
fijn , dat er nu een duidelijke uitspraak is .
wat er ook gebeurd is , die jaap mag zich voortaan wel netter uitdrukken , en beter luisteren ; wat een onbeschofte man .
hoe hij over iemand praat : varken ; schandelig .

Eens met de uitspraak. Met Femmy eens , de Rechter had Opa een fikse waarschuwing moeten geven over zijn gescheld met: "Varken, en meer van dat fraais ... Idem met: "Jij met je Snorfiets De Omas zijn beiden dominant, maar dat doet er niet toe.
Benieuwd of Oma en Opa bij elkaar blijven, als de alleen wonende Oma gaat mee betalen aan de schutting .. :--))

Pagina's