Het hek van de dam

Still van de Rijdende Rechter uitzending Het hek van de dam
Het hek van de dam, uitzending, 31 minuten
dinsdag 8 september 2015
Tags: 
mr frank visser
Meneer Jalving koopt een enorme lap grond van meneer Robben en meneer Duursma. Alle ruimte om lekker aan zijn oldtimers te sleutelen. Tot zijn verbazing blijkt het hek achter op zijn perceel niet op zijn grond staat. Wat heeft meneer Jalving nu eigenlijk gekocht? Meester Visser reist af naar Drenthe om het conflict op te lossen
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Niet helemaal. De gevolgen van de dwaling zijn ook dat de koper minder grond heeft dan dat er voorgehouden is.
Daar zou ook een vergoeding of verlaging van de koopprijs tegenover moeten staan.
Verder vind ik ook dat notaris en makelaar behoorlijk buiten schot blijven. Hadden zij de koper niet op de juiste grens moeten wijzen?

Verder vind ik ook dat notaris en makelaar behoorlijk buiten schot blijven. Hadden zij de koper niet op de juiste grens moeten wijzen?

Nee en als je een volgens de wet opgemaakte koopakte ooit zou hebben gelezen, zou je die opmerking en vraag niet gesteld hebben. Het kadaster is leidend en is het aan de koper bij twijfel om maatregelen te nemen zoals in dit geval is gebeurd. Een rechtszaak moet to the point zijn en geen bijkomend puzzeltje voor makelaar en/of notaris, die er verder niets mee te maken hebben en geen partij zijn.

Niet helemaal. De gevolgen van de dwaling zijn ook dat de koper minder grond heeft dan dat er voorgehouden is.
Daar zou ook een vergoeding of verlaging van de koopprijs tegenover moeten staan.
Verder vind ik ook dat notaris en makelaar behoorlijk buiten schot blijven. Hadden zij de koper niet op de juiste grens moeten wijzen?

Zo zie je maar dat types als Robben erg intimiderend overkomen. Dhr. Soelman had een heel andere mening dan ze dachten. Jalving bleek helemaal gelijk te hebben om alles duidelijk te willen hebben. Goede uitspraak en ik hoop dat ze in vrede verder leven. Zelfs in Drenthe moet je het goed regelen, anders komt er narigheid van.

Ik ben het niet helemaal met u eens. U moet namelijk niet vergeten dat de inmenging van de Rijdende Rechter enorm veel kan veranderen in dit soort zaken. Ik bedoel natuurlijk vooral achter de schermen. Niemand van ons weet hoe Dhr. Soelman is benadert door mensen van de Rijdende Rechter. Ook is op te merken dat Dhr. Soelman niet aanwezig was. Ik denk zelf dat u de situatie daar niet helemaal goed inschat. Er is heel duidelijk verteld dat alles in die buurt altijd al erg gemakkelijk ging. Het gedrag van de "types", zoals u dat zegt, heeft daar naar mijn mening enorm veel mee te maken.

Zeer verstandig van Jalving om dit voor de rechter te brengen, teneinde gegarandeerde problemen in de toekomst met nieuwe verkopers/kopers te voorkomen. Het kon niet mooier met buren, die het goed met elkaar kunnen vinden. Ook in Drenthe kan/mag niemand voor het vaderland weg de kadastrale erfgrens verleggen. Ik ben benieuwd hoe Robben het hek stevig in de slappe grond van de voormalige sloot gaat plaatsen. Jalving heeft geen gelijk, als hij stelt dat hij nu minder grond krijgt. Het gaat er niet om wat hij DACHT te hebben gekocht. Uit de koopakte en de kadastrale nameting met de juiste erfscheidingsgrens is gebleken, dat het verschil slechts 1 vierkante meter bedraagt, hetgeen op een perceel met bijna 1500 vierkante te verwaarlozen is. Hij heeft daarvoor getekend.

Ik begrijp niets van deze uitspraak. Het hek staat op de grond van de buurman, dat is duidelijk. De buurman is daarmee eigenaar van het hek (natrekking). Jalving moet dus gewwon een hek op zijn grond zetten waarvan de kosten voor rekening van Robben. Robben en Duursma kunnen niet het hek van de grond van de buurman halen, dat zou diefstal zijn. Er is dan wel de bizarre situatie dat er twee hekken met een tussenruimte van 45 cm staan, maar dat is het probleem van de buurman.
Het huidige hek verplaatsen kan dus alleen met instemming van de buurman gebeuren.

Mij ontgaat de logica, dat het hek meteen automatisch eigendom van de buurman wordt. Het is geen gift. Ik ken de reactie van de buurman niet en de situatie tussen de buren lijkt niet te wijzen op een opzettelijk en zonder toestemming plaatsen van het hek. Mij lijkt, dat in andere gevallen de buurman bijvoorbeeld eerst een sommatie om het hek te verwijderen van zijn grond moet geven. Overigens zal iemand met een beetje verstand nooit met boze opzet een hek op andermans grond zetten.

Een eerlijke en moreel netjese uitspraak.

Die paar meter maakt financieel geen fluit uit, nog geen 100 euro, de echte punten zijn dat hek en de gemoedsrust. Beiden zijn hersteld.
Behalve een beetje werk voor de heren directeuren is er niemand die schade oploopt.

Overigens, ook al kan ik me voorstellen dat dhr Robben een beetje 'sterk' overkomt, toch vind ik zijn meer humorvolle en sportieve houding een verademing t.o.v. mening andere deelnemer aan dit programma.

Echt weer van die kleine middenstanders met een erg eigen kijk op dingen. Ze gingen nogal af, omdat Soelman er de 2e keer toch anders over dacht dan ze eerst zeiden (auw!) Dan sta je, in dit geval zeer terecht, wel erg voor paal!

Tip: sla een paar stukken hoeklijn in de 'zachte' bodem. Daar kan je het hek prima aan vastmaken. Zo diep zal die sloot nu ook weer niet geweest zijn. Daar had je zelf ook wel eerder aan kunnen denken.

Het ging inderdaad niet over het geld, maar het principe: grens is grens.

Verder is het jammer dat direct bij aankoop-overdracht niet duidelijk genoeg is gezegd wat nu de werkelijke grens werd.

Vind dat de makelaar en ook de notaris daar transparanter over hadden moeten zijn. Daar is verder niets over gezegd in de uitspraak.

Pagina's