In rook opgegaan

Still van de Rijdende Rechter uitzending In rook opgegaan
In rook opgegaan, uitzending, 31 minuten
dinsdag 20 oktober 2015
De familie Warmer verhuurt hun woning via Nu Wonen aan meneer Yang. Totdat de huurder van het ene op het andere moment de woning verlaat. Hij heeft de woning ‘verschrikkelijk’ achtergelaten. Familie Warmer vindt dat Nu Wonen haar verplichtingen niet nakomt. Het contract moet gewoon worden nageleefd. Meester Visser beoordeelt de overeenkomst en komt de woning bezichtigen.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Beetje aparte uitspraak... Blijkbaar stellen contracten geen bal meer voor anno 2015.. Ik verwacht nu veel minder verhuurders nu je blijkbaar als huurder je contract niet hoeft na te leven...

Ik denk dat je het beter kan zien als het contract dat niet aan de wet voldeed. Zoals mr. Visser aangaf was de verlening van een jaar niet wettelijk toegestaan. Volgens de wet moet de overeenkomst dan veranderen naar een onbeperkte huurtermijn, met een maand opzeggingstermijn, wat hij hier dus ook toepaste.

Eerste vraag luidt: “Bij dit huurcontract mag je »niet« tussentijds opzeggen”. Mijn antwoord: ‘oneens’. Dat betekent dat ik dus vind dat het huurcontract »wel« tussentijds opgezegd mag worden. Dit antwoord wordt als fout beoordeeld. Dat betekent dus dat Mr Visser vindt dat dat het huurcontract »niet« tussentijds opgezegd mag worden.

Wat blijkt echter, in de uitspraak zegt Mr Visser: “Bij woonruimte geldt de dwingende regel dat je slechts éénmaal een bepaalde huurtijd mag overeenkomen die niet tussentijds opzegbaar is.” Als reden dat het juiste antwoord op vraag 1 ‘eens’ zou zijn wordt een heel kleine variante opgegeven “Bij woonruimte geldt de dwingende regel dat je slechts éénmaal een bepaalde huurtijd mag overeenkomen, die is niet tussentijds opzegbaar.”

Mr Visser zegt echter vervolgens dat omdat de bepaalde huurtijd voor de tweede maal was overeengekomen dat niet rechtsgeldig was en er dus »wel« tussentijds opgezegd kon worden. Het juiste antwoord op vraag 1 luidt dus ‘oneens’!

Van het juiste antwoord op vraag 1 hangen ook in belangrijke mate de antwoorden op vraag 4 en het eindoordeel (vraag 9) af.

Foutje, bedankt!

Een huurovereenkomst van een huurwoning mag bij een contract van bepaalde tijd zowel door de huurder als de verhuurder niet tussentijds worden opgezegd. Ontbinden mag eventueel wel, maar dat mag alleen als er sprake is van een tekortkoming, bijvoorbeeld als de huurder een aantal keer niet heeft betaald.

Vervolgens mag wel opnieuw een contract van bepaalde tijd worden afgesloten maar alleen de verhuurder is gebonden aan de duur oftewel de verhuurder kan het contract niet tussendoor opzeggen. Omdat in Nederland de huurder wordt beschermd wordt een tweede contract van bepaalde tijd automatisch omgezet in een contract van onbepaalde tijd en de huurder kan het contract vervolgens wel opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn.

Belangrijke les is dat een particuliere verhuurder zich goed moet laten voorlichten voordat hij tot verhuur over gaat. De huurder wordt namelijk in verregaande mate beschermd.

Je kan maar beter niet je huis verhuren met of zonder makelaar. In dit geval is de schade beperkt gebleven, maar er zijn verhuurders die met een schade tot 10-duizenden euro's blijven zitten. Ik ben benieuwd wat deze makelaar voor zijn minimale bemiddeling heeft ontvangen. De gedachte, dat hij wellicht de borg zou mogen houden, zegt genoeg. Noem mij 1 reden waarom, meneer Blonk.

Tjonge jonge jonge, hoe kun je nu in hemelsnaam huur opeisen van een bemiddelingsbureau wanneer je huurder de koffers heeft gepakt? Die kunnen die persoon inderdaad (zoals gezegd) niet in de boeien slaan tot het contract afgelopen is.

Meester Visser heeft volkomen juist geoordeeld en ik vind het vriendelijk dat de bemiddelaar kosteloos wil bemiddelen.

4 reacties, dus weer zo slecht als vorige week. Dit programma heeft geen opvolging volgend jaar,
dat zeg ik. Na deze casus is wel heel simpel: verhuur NOOIT je huis of je echtgenoot. Ik ken voorbeelden van mensen die een huis hebben verhuurd, nooit geen huur hebben ontvangen, de huurders er moeilijk uit kregen en met 50.000 euro aan schade bleven zitten.
De conclusie: verhuur NOOIT je huis en als je het nu toch doet, dan weet je de gevolgen.

Als ze 'nooit geen huur' hebben ontvangen dan lijkt mij dat alles dus gewoon goed is gegaan ;)

Ik was altijd fan maar heb er dit jaar 1x naar gekeken en vind er niets meer aan. Waardeloze kleine conflicten, onbegrijpelijke uitspraken en in plaats van het onuitstaanbare gekakel van het forum krijgen we nu bevooroordeelde vrienden en familie te zien. Al met al lijkt het programma over zijn houdbaarheidsdatum heen.

Mogelijk wel over de houdbaarheidsdatum heen in de vorm bij de publieke omroep. Maar Mr. Frank Visser is overgestapt naar SBS6 om daar een soortgelijk programma te gaan maken (zie o.a. http://www.sbs6.nl/blogs/thuis-op-zondag/blog/post/mr-frank-visser-in-he...). Mogelijk vind je de versie bij SBS6 wel weer leuk en word je weer fan? :)

Pagina's