Op het verkeerde pad

Still van de Rijdende Rechter uitzending Op het verkeerde pad
Op het verkeerde pad, uitzending, 40 minuten
dinsdag 11 oktober 2011
Mario en Vera Walzberg wonen in een rij van vier huizen. Voor de huizen loopt een doodlopend pad waar de familie Walzberg eigenaar van is. Ze verlenen recht van overpad aan de buren, maar er is onduidelijkheid bij alle bewoners over welke rechten er nu precies op het pad rusten. De één wil zijn tuin uitbreiden en de ander wil weer een schutting. Wie heeft het bij het rechte eind? Gezamenlijk nodigen ze De Rijdende Rechter uit. De elfkoppige tribune geeft zoals elke week haar oordeel, maar zoals altijd: mr. Visser bepaalt.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Wat vindt u van meester Visser's uitspraak?

Niks mis mee vanavond ;-)

Eigenlijk begrijp ik er niets van. Frank Visser kan het normaal goed uitleggen, maar vanavond mis ik vooral een toelichting op wat hij bedoeld met het tegelpad (er zijn er 2 in de uitzending) Omdat ik dat mis, mis ik de clou.

Correcte uitspraak van Mr F.Visser,jaren geleden heb ik ook een oud Art uit B-W jaar 1954,en is mij gelukt bij de Ktg Delft om mij gelijk te krijgen voor andere mensen,ik was gemachtigde.

Ik word een beetje knetter van hetzelfde onderwerp: of hek, of boom. Is er niet iets aantrekkelijkers voor de kijker?

Verzin dan zelf een leuke zaak!!!

Jammer dat mr. Visser ook de bovenstaande samenvatting niet heeft geschreven. Er zijn al twee taalfouten in te lezen. 'Dat pad is bedoeld als buurweg', zou er moeten staan.

Er lijken dus twee wegen te bestaan: de Eigen Weg van fam. Walzberg, en de buurweg. De buurweg ligt ingeklemd tussen de Eigen Weg en de afzonderlijke percelen. Onduidelijk is hoe groot die buurweg is of precies moet zijn. Het tegelpad is een te vage aanduiding, er blijken ook tegels op de Eigen Weg te liggen.
Maar eigenlijk is de Eigen Weg ook geen weg, doch gewoon een stukje eigen grond, waar alleen de laatstliggende bewoner recht van overpad heeft.
Toch een beetje dom van fam Zundert en Moerman dat ze het aanliggende stukje grond niet gekocht hebben. Dat zou niet alles, maar wel meer hebben opgelost, mits ze dan ook recht van overpad hadden geclaimd.

Er is geen uitspraak gedaan over het recht van overpad dat buren moeten geven voor eventueel onderhoud, c.q. aanvoer van groot materieel. Dat zou dan uitsluitend over de buurweg kunnen.

Ik ben het wel met de uitspraak eens, alleen vind ik dat meneer en mevrouw Walzberg zelf tolerant moeten zijn.
Je kan niet van je buren verlangen dat zij over een schutting springen om hun boodschappen thuis te krijgen en\of wanneer er iets dringends aan de hand is, de Bijzondere Weggebruiker in een smalle straat gaan en met alle risico's van dien.
Ik vind uit menselijk oogpunt gezien, dat die mensen die dat buurpad in overpad hebben, zelf zo wijs hadden moeten zijn.
Ik vind persoonlijk dat meneer en mevrouw Walzberg zich zelf moeten schamen.

Stel dat ik een huis zou kopen met een stuk grond erbij wat automatisch mijn eigendom zou zijn en mijn buren moeten ook over mijn stuk grond en het zijn leuke aardige buren, maak ik er geen punt van als zij mijn grond betreden, ik zou dan alleen verlangen, dat wanneer er iets is, dat zij mij dan ook helpen.
Voort wat hoort wat, zeggen we dan.

Quid pro quo.

Men wil zelf de weg niet kopen, omdat er overpad moet worden verleend, maar dan toch wel van het overpad van een ander (voor niets) genieten. Ik vindt het juist dat dit niet is gebeurd.
Rare situatie bij de voordeuren trouwens, je zou eerder verwachten dat die aan de "achterkant" zouden zitten.

Pagina's