Pech met de bus dus

Still van de Rijdende Rechter uitzending Pech met de bus dus
Pech met de bus dus, uitzending, 40 minuten
dinsdag 11 maart 2014
Tags: 
autopech, bus, financial lease, lease, Max-lease
Meneer en mevrouw De Meijer schaffen een bus aan als lease auto. Geen financiële zorgen bij pech, denken ze. Als de bus na drie weken stuk gaat, denkt meneer De Meijer niks te hoeven betalen. Henk Hagen van Max-lease zegt dat ze bij hem een financial lease hebben afgesloten. Alle kosten zijn dus voor de koper. Onacceptabel, aldus de familie De Meijer. Ze zijn niet van plan om ook maar iets te betalen.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Ik kan me heel wel voorstellen dat de heer en mevrouw de Meijer denken dat ze een bus leasen. Voor hen zegt Financial lease natuurlijk niets, net zoals veel andere mensen het niets zegt. Dat ze al bijna vóór de uitzending door het publiek (panel) in het ongelijk gesteld worden is wel duidelijk: "jakkes, die mensen met tattoo's", die kunnen niet deugen. Ook al een vooroordeel. Wel was deze uitzending een volkomen verrassing: zag mijn eigen flat, bij de opname van 'gas geven' terug, wat wel een leuke ervaring was. Dat terzijde. Maar de heer Hagen had ietwat te eigengereid de auto op zijn manier laten repareren, dus ik was wel content dat de kosten die de heer Meijer in eerste instantie moest betalen voor reparatie, ook gehandhaafd bleven.

Ik ben met U eens dat het eerlijk is dat beide een deel van de kosten moeten betalen. De klagers omdat ze geen recht op garantie hadden en wel voor schillende redenen, 1. hij had getekend voor geen garantie 2. het product was geen "operational lease" was maar financial lease, het was de taak van de Meijer geweest om hier zelf informatie over op te vragen zodat hij met voorkennis het contract zou tekenen en reden 3, er was geen aanwijzing dat de bus al defect was op moment van aankoop omdat slijtage onderdelen nu eenmaal van het ene op het andere moment kapot kunnen gaan. Ook ik heb bij een autoaankoop zoiets meegemaakt toen ik op de eerste dag na aanschaf mijn uitlaat kapot ging bij het rijden over een drempel.

Habo moet betalen omdat de klagers geen opdracht hadden gegeven voor het vervangen van alle 4 de verstuivers heeft ontvangen en het werk ook nog eens uitbesteed heeft terwijl mogelijk het bedrijf dat de offerte had afgegeven het wel zelf had kunnen doen. Met andere woorden de Meijer heeft hier geen toestemming voor gegeven.

Het was gewoon eerlijk om de kosten te delen en zo te zien kon ook de verkoper Habo zich hierin vinden.

Het panel was ook weer op dreef, misschien is het verstandig om ze een vraag te stellen die niet echt te maken heeft met de zaak van die dag zelf maar meer een algemene vraag over dit onderwerp.

Wat ik wel niet netjes vind is om al de zaak aan te kaarten bij de rijdende rechter terwijl je nog niet eens de rekening hebt gekregen. Dat is een beetje achterbaks als je het mij vraagt.

Prima uitspraak!
Ook ik vind het panel soms teveel vooroordelen hebben, maar ik moet nu toch zeggen dat het panellid (politieman)behoorlijk op kwam voor de de familie Meijer. Dus het is niet zo dat het héle panel hun al in het ongelijk stelde.

Dit is de eerst keer dat die politieman er wat fatsoendelijks uitkraamde
die moet dan maar dag later verdwijnen uit het panel

Ik vind het altijd wat vermoeiend als mensen beginnen te overdrijven en dramatisch worden. Er was onvoldoende licht in het kantoor en dat kwam bedreigend over en daarom durfde je geen nee te zeggen bij het tekenen van een contract? Ik neem aan dat hij groot genoeg is om ook zonder nachtlampje te durven slapen.

Ging dat tekenen niet om het moment waarop hij de gerepareerde auto kwam ophalen (en niet toen hij de gekochte auto kwam ophalen) en de reparatiebon toen tekende? Of ik moet het helemaal verkeerd begrepen hebben.

Dit is de nieuwste trend een angsthaas als tattooeerder ik vond de heer Hagen niet iemand om bang van te worden.

De tattooeerder bracht het allemaal wel heel sterk overtrokken. Jammer om op deze Manier je gelijk proberen te halen. Zelf niet goed lezen alvorens te ondertekenen, en dan de schuld op de ander schuiven. Ben het wel met de uitspraak eens, Maar heb mijn bedenkingen over de verhalen van de tattooeerder. De Auto reed volgens hem nog steeds niet goed, terwijl de expert toch niets kon vinden.

Het bevreemde mij dat er niets is gezegd over verzekering en belasting, bij een financial lease is koper daar zelf voor verantwoordelijk, dus kon koper ook weten, hoe de vork aan de steel zat. Daarbij komt nog, dat hoewel de rekening aanmerkelijk hoger uitviel, er nu 4 gerepareerde dan wel nieuwe verstuivers opzitten. Want wie zegt mij dat 1 e 2 ook niet op korte termijn vervangen hadden moeten worden.

Ben het 100% met u eens de koper wist echt wel hoe de vork in de steel zat maar door gebrek aan contanten habo cars in de zeik nemen ik heb mijn twijfels over de zg deskundige .meester Visser heeft vaak van die deskundigen die rare uitspraken doen. ook had ik moeten zien of mulder bij het tegenkomen van het probleem (vastgeroeste verstuivers) niet meer had berekend. kan alleen maar zeggen De Meijer komt goed weg.

Pagina's