Spiegeltje, spiegeltje aan de wand...

Still van de Rijdende Rechter uitzending Spiegeltje, spiegeltje aan de wand...
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand..., uitzending, 35 minuten
dinsdag 20 oktober 2009
Mr. Frank Visser beslecht burenruzies, familievetes en andere conflicten. De uitspraak van mr. Frank Visser is juridisch bindend voor de partijen; zij zijn verplicht zijn beslissing te aanvaarden. Afl.: Spiegeltje, spiegeltje aan de wand.... Mr. Frank Visser wordt weer ingeschakeld bij een slepend conflict waar mensen zelf niet uitkomen. Voordat hij zijn uitspraak doet, trekt hij het land in om de situatie met eigen ogen te bekijken. Daarnaast spreekt NCRV-presentatrice Jetske van den Elsen in de studio met beide partijen en het publiek. Sophie Meijers heeft een grote droom die lijkt uit te komen. Ze verbouwt een oud en vervallen pand om tot bewegingsstudio, waarin ze zelf sportlessen gaat geven. De laatste klus is het plaatsen van een spiegelwand. Dit laat ze doen door Leo Schilderinck. Hij heeft ervaring met het plaatsen van grote spiegelwanden en hij gaat de uitdaging in het scheve pand aan. Als Sophie zichzelf in de spiegel ziet, schrikt ze enorm. Delen van haar lichaam verdwijnen en ze voelt zich zeeziek. Leo vindt dat hij de klus goed heeft uitgevoerd en zegt dat de vertekening normaal is. Aan Mr. Visser de taak om deze zaak eens grondig te bekijken en daarbij ontkomt hij zelf ook niet aan een sportieve work-out voor de spiegel. Presentatie: Jetske van den Elsen.
Ben je het eens met de uitspraak…
Zit jij met een conflict? Plaats het op het forum

Login via Facebook en laat hier je reactie achter

Reacties van voor 2016, u kunt niet meer reageren

Ben jij het eens of oneens met de uitspraak?

Ik ben het oneens met de rijdende rechter.
Veel sportscholen hebben een spiegelwand, echter wordt deze bijna alleen maar gebruikt door de deelnemers om te kijken of hun haar of pakje er wel goed uit ziet.

Een goede sportinstructeur moet de deelnemer doormiddel van gevoelscues de correcte houding communicatief aangeven. En dit gebeurd niet door een spiegel. de instructeur is zelf het voorbeeld voor de klas, als de instructeur iets niet goed voordoet of vertelt dan heeft dit niets met de houding van de deelnemer te maken.

BV als een deelnemer recht op moet gaan staan: dan zeg je schouders naar achteren trekken, borst naar voren.

Een goede instructeur geeft technische cues, gevoelscues en corrigeert de deelnemer, als de deelnemer dit goed heeft gedaan dan krijgt hij/zij een compliment, dat is ervoor zorgen dat een deelnemer een goede houding aanneemt. En dat gebeurd niet met kijken in de spiegel. Kortom die spiegels hangen er alleen maar voor de show.

Ik bedoel maar...

Daar gaat het helemaal niet om, er is opdracht gegeven om een spiegel te plaatsen, en waarom maakt niet uit, de opdracht is niet naar behoren uitgevoerd, en daar gaat het om.

Het is duidelijk waarvoor de spiegels bedoeld waren en dat wist de spiegelzetter. Als de Glasmeesters mevrouw Meijers in hadden gelicht had zij hier hoogstwaarschijnlijk niet voor gekozen. Omdat de Glasmeesters, juridisch gezien, volledig aansprakelijk zijn vind ik dit geen goede oplossing. Dit, omdat zij op deze manier nog steeds niet aan de overeenkomst tussen beide partijen voldoet. De gedupeerde mevrouw zit nu nog steeds met een spiegel die ze eigenlijk niet wil. Een betere oplossing was geweest als mevrouw meijers het volledige bedrag zou moeten betalen en dat dan de spiegels gecorrigeerd zouden worden.

In deze situatie wordt door een onderling meningsverschil het risico bij de glasmeesters neergelegd, door wat stemmingmakerij wordt de kijker geconfronteerd met (natuurlijk) teleurgestelde sporters die allemaal hun zielige verhaal hebben, ingegeven door de eigenaresse van de sportschool. Als dan een collega zijn mening geeft over de eigenaar van glasmeesters roept de presentatrice dat het een leuk reklamespotje is, hoezo partijdig????

Ben het ook niet eens met de uitspraak. De "glasmeester", een professioneel bedrijf, had de klant attent moeten maken op het feit dat de muur krom was en dus een aanpassing noodzakelijk was om de muur kaarsrecht te maken. Het is toch noodzakelijk voor mevr Meijers dat haar klanten perfect hun bewegingen kunnen waarnemen en corrigeren indien nodig. Waarschijnlijk had de glasmeester schrik om de klant hierop attent te maken waardoor het kostenplaatje hoger kwam te liggen en hij hierbij het order zou kunnen mislopen, ten voordele van een andere spiegelplaatser - die uiteindelijk wel met hetzelfde probleem zou opgezadeld worden...

Ik vind de uitspraak van de rijdende rechter altijd wel redelijk maar vanavond soeg de uitspraak werkelijk nergens op.
De muur was zo krom als een hoepel, dat is tegen de glaszetter gezegd, maar dat maakte volgens de glaszetter niets uit, dat zou opgevangen worden door de foamlaag.
Nu zegt de glaszetter dat er een duurder alternatief zou zijn geweest, maar dat is altijd achteraf en nooit vermeld, dus mijnsinziens is de glaszetter ten alle tijden fout,.
Maar met de uitspraak van de rechter is nu geen van beiden geholpen, de dame blijft met een ondeugdelijke spiegel zitten, moet deze toch laten vervangen, dus vele extra kosten, en de glaszetter komt ook niet uit de kosten.
Mijnsinziens was beter geweest om een oplossing te zoeken, en de meerprijs te delen.
Maar nogmaals, deze uitspraak raakt mijnsinziens kant nog wal

Typisch gevalletje eerst bezuinigen op de kosten en vervolgens boos zijn met een "goedkope oplossing". Natuurlijk staat het verkoopgesprek niet afgedrukt op een "koop-bon". Totaal oneens met de uitspraak

Een grof schandaal , iemand die zich durt uit te geven als "glasmeester", onzin verhalen verkoopt, zijn vak niet verstaat en dan ook noch min of meer gelijk krijgt. schaam je Mr. visser

Pagina's